ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года  Дело N А14-5095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Алферовой Е.Е.,

судей   Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала - Воронежская региональная генерация: Ломова Т.В. - юрисконсульт, доверенность № 36 - 01/654348 от 09.01.2008 г., паспорт серии  20 02 № 941090 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.04.2002 г.

от ТСЖ «Стройтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стройтехника», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14 - 5095/2007/158/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», в лице филиала - Воронежская региональная генерация, г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала - Воронежская региональная генерация. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Стройтехника» о взыскании 171.064 руб. 33 коп. задолженности - стоимости тепловой энергии в виде отопления и горячей воды, переданной по договору № 6361 от 01.04.2006 г., за период с января по апрель 2007 г. включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14 - 5095/2007/158/8 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. С ТСЖ «Стройтехника» в пользу ОАО «ТГК № 4» в лице филиала - Воронежская региональная генерация было взыскано 61.870 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 109.193 руб. 65 коп. задолженности было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение необоснованным, просит суд его отменить. Указывает на то, что истцом неправомерно не принимается к зачету сумма комиссионного вознаграждения МУП «МИВЦ». Считает, что к участию в деле необходимо привлечь муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что отношения, возникающие между заявителем и ФКУ по поводу возмещения сумм межтарифной разницы, не относятся к существу данного спора. Указывает, что не является стороной по договору, заключенному между МУП «МИВЦ» и ТСЖ «Стройтехника».

В судебное заседание представители ТСЖ не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ТГК № 4» в лице филиала - Воронежская региональная генерация, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между ОАО «Воронежская генерирующая компания» как «Энергоснабжающей организацией» и ТСЖ «Стройтехника» как «Абонентом» был заключен договор № 6361 (л.д. 33 - 37), по условиям которого истец обязался осуществлять жилым домам ответчика отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячей воды в объемах, согласованных сторонами в Приложении № 1 (л.д. 38). Ответчик, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство ежемесячно производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. с возможностью пролонгации. Доказательств расторжения договора сторонами суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. В процессе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «Воронежская генерирующая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» является правопреемником ОАО «Воронежская генерирующая компания» по всем правам и обязанностям, в связи с чем, в спорный договор № 6361 от 01.04.2006 г. внесены соответствующие изменения (л.д. 43). Во исполнение условий договора истец, в марте 2007 г. осуществил для жилых домов ответчика отпуск тепловой - энергии в виде отопления и горячей воды на сумму 823.911 руб. 34 коп, что подтверждается актом приема - передачи, расчетом истца, другими материалами дела. Ответчик оплату произвел частично. Расчет спорных объемов произведен истцом расчетным путем согласно «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. № 105. Доказательств наличия в спорном периоде приборов учета, ответчиком суду не представлено. Примененные истцом тарифы утверждены для него на 2007 г. в установленном законом порядке Правлением Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж. Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся спорной задолженности в полном объеме, в размере 61.870 руб. 68 коп, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 6361 от 01.04.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои  обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами учета теплоэнергии (л.д. 12 - 32), и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 6361 от 01.04.2006 г. (пункт 4.2) плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифов, утвержденных решениями региональной энергетической комиссии на  тепловую энергию, за теплоноситель по цене, согласно калькуляции.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 6361 от 01.04.2006 г. (пункты 1, 4.1) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 6361 от 01.04.2006 г. на сумму 61.870 руб. 68 коп. стоимости тепловой энергии в виде отопления и горячей воды, отпущенной ответчику в марте 2007 г. доказан материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 61.870 руб. 68 коп долга по оплате потребленной тепловой энергии было заявлено правомерно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что из суммы иска необходимо вычесть стоимость услуг МУП «МИВЦ», а именно комиссионного вознаграждения, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с тем, что истец не является стороной по договору, заключенному между ТСЖ «Стройтехника» и МУП «МИВЦ», то на ОАО «ТГК № 4» не может быть возложена обязанность по уплате за услуги МУП «МИВЦ» и удержанной суммы комиссионного сбора. Отношение ответчика с иными организациями, в частности, с МУП «МИВЦ», не относятся к предмету спора. Ответчик не лишен возможности защищать свои права, в случае их нарушения, установленными законом способами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве стороны по делу ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, не может быть признан состоятельным в силу того, что отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Товариществу собственников жилья «Стройтехника» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Стройтехника» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14 - 5095/2007/158/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стройтехника» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стройтехника» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка