• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А14-5203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Карачаровский механический завод», ООО «Воронежская Лифтовая Компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская лифтовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 по делу №А14 - 5203/2010/158/28 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Лифтовая Компания» о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование в размере 678300,50 рублей, неустойки в размере 65871,95 рублей и госпошлины в размере 20483,45 рублей, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Воронежская лифтовая Компания» к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 103411,87 рубль и госпошлины в сумме 4102,36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карачаровский механический завод» (далее по тексту ОАО «Карачаровский механический завод» - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Лифтовая Компания» (далее по тексту ООО «Воронежская Лифтовая Компания» - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование в размере

678 300руб. 50 коп., неустойки в размере 65 871 руб. 95 коп., госпошлины в размере 20 483 руб. 45 коп. (уточнение исковых требование от 30.06.2010г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Воронежская Лифтовая Компания» о взыскании с ОАО «Карачаровский механический завод» неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 103 411 руб. 87 коп., государственной пошлины в сумме 4 102 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 года по делу № А14 - 5203/2010/158/28 первоначальный иск и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Воронежская Лифтовая Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение по иску ОАО «Карачаровский механический завод» отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подписания товарной накладной, полномочия лица на приемку товара. Кроме того, в связи с поздней поставкой товара ответчик потерял коммерческий интерес к товару.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежская Лифтовая Компания» не явился, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, имеются в материалах дела.

От ОАО «Карачаровский механический завод» через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месту судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции по иску ОАО «Карачаровский механический завод» к ООО «Воронежская Лифтовая Компания».

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009г. между ОАО «Карачаровский механический завод» (Поставщик) и ООО «Воронежская Лифтовая Компания» (Заказчик) был заключен договор поставки лифтового оборудования №307, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный договоров срок поставить и передать в собственность Заказчику следующий товар: лифтовое оборудование и комплектующие к нему (долее - товар), наименование, количество и иные требования к которому определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора Заказчик обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1.3 договора оплата товара осуществляется Заказчиком в следующем порядке: за поставляемое по настоящему договору лифтовое оборудование Заказчик уплачивает Поставщику 50% от суммы, указанной в приложении №1 к настоящему договору, в качестве предоплаты, в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора на основании счета. Оставшуюся за поставку оборудования сумму в размере 50% за 5 дней до фактической отгрузки лифтового оборудования с завода.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата сумм, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем передачи банковских векселей по подписываемому сторонами акту приема - передачи векселей. Оплата может производиться и другими законными способами, письменно согласованными сторонами.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком до места нахождения Заказчика в течение 45 суток с момента внесения предоплаты и согласования технической документации Заказчика.

Согласно Приложению №1 к договору №307 от 16.09.2009г. общая стоимость товара составила 1 416 601 руб., в том числе НДС в сумме 216 091 руб. 67 коп.

18.09.2009г. ООО «Воронежская Лифтовая Компания» платежным поручением №115 от 17.09.2009г. перечислило на расчетный счет ОАО «Карачаровский механический завод» 50% предоплату по договору поставки лифтового оборудования №307 от 16.09.2009г.

Во исполнение условий договора ОАО «Карачаровский механический завод» 15.01.2010г. передало ООО «Воронежская Лифтовая Компания» товар на общую сумму 1 416 601 руб., что подтверждается товарной накладной №6.

05.04.2010г. ОАО «Карачаровский механический завод» в адрес ООО «Воронежская Лифтовая Компания» направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 708300 руб. 50 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

26.04.2010г. ООО «Воронежская Лифтовая Компания» платежным поручением №120 от 26.04.2010г. перечислило на расчетный счет ОАО «Карачаровский механический завод» в счет оплаты по договору №307 от 16.09.2009г. 30 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 708 300 руб. 50 коп., в соответствии с п.8.2 договора поставки №307 от 16.09.2009г., ОАО «Карачаровский механический завод» рассчитало сумму неустойки за период просрочки с 18.01.2010г. по 20.04.2010г., которая составила 65 871 руб. 95 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Карачаровский механический завод» в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 678 300 руб. 50коп.; неустойки в размере 65 871 руб. 95 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №307 от 16.09.2009г., и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, который является разновидностью договора купли - продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Карачаровский механический завод» и ООО «Воронежская Лифтовая Компания» заключен договор №307 от 16.09.2010 года на поставку лифтового оборудования.

18.09.2009г. ООО «Воронежская Лифтовая Компания» платежным поручением №115 от 17.09.2009г. перечислило на расчетный счет ОАО «Карачаровский механический завод» 50% предоплату по договору поставки лифтового оборудования №307 от 16.09.2009г.

Во исполнение условий договора ОАО «Карачаровский механический завод» 15.01.2010г. передало ООО «Воронежская Лифтовая Компания» товар на общую сумму 1 416 601 руб., что подтверждается товарной накладной №6.

В соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора поставки лифтового оборудования №307 от 16.09.2009г. ООО «Воронежская Лифтовая Компания» платежным поручением №115 от 17.09.2009г. перечислило на расчетный счет ОАО «Карачаровский механический завод» предоплату в сумме 708 300 руб. 50 коп.

Платежным поручением №120 от 26.04.2010г. ООО «Воронежская Лифтовая Компания» перечислило на расчетный счет ОАО «Карачаровский механический завод» задолженность за поставленный товар в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Воронежская Лифтовая Компания» не отрицал факт наличия задолженности по договору №307 от 16.09.2009г. в сумме 678 300 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки лифтового оборудования №307 от 16.09.2009г. в случае просрочки платежей Заказчиком подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, учитывая, что обязанность уплатить пени из расчета 0,1% предусмотрена договором №307 от 16.09.2009г., расчет пени за период просрочки с 18.01.2010г. по 20.04.2010г. на сумму задолженности в размере 708 300 руб. 50коп., составил 65 871 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт поставки товара, в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал полномочия лица на приемку товара по товарной накладной №6 от 15.01.2010 года, судебная коллегия отклоняет, так как после поставки товара по накладной №6 от 15.01.2010 года, ответчик 26.04.2010 года осуществил частичную его оплату в размере 30000 руб., что свидетельствует об одобрении данной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Карачаровский механический завод» нарушило сроки поставки товара, что привело к потере коммерческого интереса к поставленной продукции со стороны ООО «Воронежская Лифтовая Компания» судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом отказа от товара, поставка которого просрочена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №298 от 30.09.2010г., относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010г. по делу № А14 - 5203/2010/158/28 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская лифтовая компания» 640760 рублей и государственной пошлины 15781, 08 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Лифтовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   А.Е. Шеин

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5203/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте