• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А14-5205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Коминтерновской районной организации Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана»: Гайнуллина А.Р. - представителя по доверенности б/н от 24.07.2009;

от ООО «ВХ - строй»: Скачкова А.А. - директора, протокол №1 от 17.03.2009, паспорт серии 20 03 №770425, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 27.05.2003;

от Коминтерновского районного отделения Воронежской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане: представитель не явился, исключено из Единого государственного реестра юридический лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВХ - строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 по делу №А14 - 5205/2009/188/36 (судья Стеганцев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Коминтерновская районная организация Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ВХ - строй» (далее - ответчик) о взыскании 8163750 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено: Коминтерновское районное отделение Воронежской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВХ - строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009, в связи с чем просит его отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы прекратило правоспособность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридический лиц по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82 - ФЗ «Об общественных объединениях» (Выписка из ЕГРЮЛ на 08.02.2010).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа Воронежской области №760 от 10.12.1998 «О предоставлении КРОРСВА земельного участка для строительства временной автостоянки в 16 микрорайоне СЖР» функции заказчика по строительству временной автостоянки в 16 микрорайоне СЖР от Научно - производственного предприятия «Росс» были переданы Коминтерновской районной организации российского союза ветеранов Афганистана (КРОРСВА). В соответствии с указанным постановлением земельный участок площадью 0,9075 га для строительства временной автостоянки в 16 микрорайоне СЖР был передан Коминтерновской районной организации российского союза ветеранов Афганистана в аренду сроком на 3 года.

Постановлением главы г. Воронежа №494 от 25.05.2001 «О разрешении КРОРСВА проектирования и строительства жилого дома с объектами обслуживания на участке, предоставленном КРОРСВА для строительства временной автостоянки в 16 микрорайоне СЖР по ул. Вл. Невского» было разрешено Коминтерновской районной организации российского союза ветеранов Афганистана проектирование и строительство жилого дома с объектами обслуживания на участке, предоставленном для строительства временной автостоянки в 16 микрорайоне СЖР по ул. Вл. Невского.

Постановлением администрации г. Воронежа №1255 от 17.06.2003 «О продлении срока действия постановления исполнительного комитета №760 от 10.12.1998 и постановления главы г. Воронежа №494 от 25.05.2001, корректировке границ земельного участка, предоставленного КРО ВРОООО «РСВА» по адресу: г. Воронеж, 16 микрорайон СРЖ» был продлен срок действия постановления исполнительного комитета №760 от 10.12.1998. и постановления главы г. Воронежа №494 от 25.05.2001 сроком на 3 года, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 0,9075 га по адресу: г. Воронеж 16 микрорайон СЖР.

01.03.2004 между Сторонами был подписан договор (далее - договор от 01.03.2004) в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (застройщик) принимает на себя обязательство по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома с встроено - пристроенными помещениями на отведенном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, поз.77, 16 микрорайон СЖР, площадью 0,9075 га.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора ответчик (застройщик) обязуется исполнить взятое на себя обязательство своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.03.2004 стороны определили, что по окончании строительств жилого дома и ввода в эксплуатацию застройщику принадлежит 100% от общей площади жилья и 1231,95 кв.м. встроено - пристроенных помещений в многоквартирном жилом доме поз.77 по ул. Вл. Невского г. Воронежа.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 к договору от 01.03.2004 Стороны дополнили раздел 2 указанного договора пунктами 2.2. и 2.3. в соответствии с которыми были распределены подвальные помещения в жилом доме по ул. Владимира Невского поз. 77: 50% площади подвальных помещений принадлежит ответчику (застройщику) и 50% площади подвальных помещений соответственно истцу (заказчику), а также был образован резервный фонд (6 квартир), которые до момента окончания строительства жилого дома, расчетов с подрядными (субподрядными) и другими организациями, погашения отчислений городу не реализуются. Кроме того раздел 3 был дополнен пунктом 3.4. в соответствии с которым при заключении договора долевого участия требуется произвести согласование с истцом (заказчиком), о чем делается соответствующая отметка на договоре долевого участия (экземпляре ответчика).

Сторонами, 01.03.2004 также был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта (далее - договор о совестной деятельности от 01.03.2004) согласно которому учитывая положительный опыт совместной работы, а также исходя из общих коммерческих интересов, участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома со встроено - пристроенными помещениями расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 31 Б (позиция 77), далее объект. На осуществление строительства объекта имеется следующая разрешительная документация: Постановление исполнительного комитета №760 от 10.12.1998, Постановление главы г. Воронежа №494 от 25.05.2001, Постановление администрации г. Воронежа №1255 от 17.06.2003 (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора о совместной деятельности от 01.03.2004 предусмотрено, что стороны определили основные этапы совместной деятельности:

- первый этап: строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод жилого дома в эксплуатацию;

- второй этап: оформление прав собственности на объект в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.5. и 2.6. договора о совместной деятельности от 01.03.2004 вклад истца (участник 1) оценен сторонами в размере 5% в общем имуществе участников. Вклад ответчика (участник 2) оценен сторонами в размере 95% в общем имуществе участников.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором от 01.03.2004 и договором о совместной деятельности от 01.03.2004, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика убытков.

При этом истец указал, что согласно договору подряда от 01.03.2004 и договору о совместной деятельности от 01.03.2004 ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 31 «б» и передать истцу нежилые помещения площадью 233,25 кв.м. По мнению истца, ответчик не выполнил своих обязательств по вышеуказанным договорам и не передал истцу нежилые помещения площадью 233,25 кв.м. Считая, что возможность передачи нежилых помещений в выстроенном доме у ответчика утрачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, определив их размер исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра нежилых помещений, аналогичных по стоимости и местоположению.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на исполнение перед истцом своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы договоров, спорные отношения регулируются положениями Глав 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и договорах простого товарищества.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор от 01.03.2004 как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ право на заключение договора строительного подряда принадлежит лицу, обладающему в установленном порядке правом на застройку предоставленного ему земельного участка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у истца прав на заключение договора строительного подряда, как заказчика строительства, подтверждается представленными им в материалы дела: Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа Воронежской области №760 от 10.12.1998 «О предоставлении КРОРСВА земельного участка для строительства временной автостоянки в 16 микрорайоне СЖР»; Постановлением главы г. Воронежа №494 от 25.05.2001 «О разрешении КРОРСВА проектирования и строительства жилого дома с объектами обслуживания на участке, предоставленном КРОРСВА для строительства временной автостоянки в 16 микрорайоне СЖР по ул. Вл. Невского»; Постановлением администрации г. Воронежа №1255 от 17.06.2003 «О продлении срока действия постановления исполнительного комитета №760 от 10.12.1998 и постановления главы г. Воронежа №494 от 25.05.2001, корректировке границ земельного участка, предоставленного КРО ВРОООО «РСВА» по адресу: г. Воронеж, 16 микрорайон СРЖ».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (в том числе жилой дом).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что предмет заключенного договора от 01.03.2004 соответствует содержанию статьи 740 ГК РФ и не противоречит ей; пункты 1.3., 3.2.3. и 3.2.4. указанного договора соответствует положениям статей 704 и 745 ГК РФ, пункты 3.1.1. и 3.1.2. договора соответствуют положениям статьи 747 ГК РФ, пункты 3.1.3. - 3.1.5. соответствуют положениям статьи 718 ГК РФ, пункты 3.2.2. договора - статье 743 ГК РФ.

Из анализа акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.11.2004 (первая очередь строительства - I и II секции); акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.10.2005 (вторая очередь строительства - III и IV секции); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2008 (третья очередь строительства - V и VI секции), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истец при строительстве всего жилого дома выступал заказчиком по договору от 01.03.2004.

Из содержания пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Таким образом, истец, как заказчик строительства, обладал первичным правом на вновь построенный объект в силу закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая порядок расчета сторон по договору от 01.03.2004 за выполненные подрядные работы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.03.2004 по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию ответчику должно принадлежать 100% от общей площади жилья и 1231,95 кв.м. встроено - пристроенных помещений в многоквартирном жилом доме поз. 77 по ул. Вл. Невского в г. Воронеже.

При этом, из представленной ответчиком в материалы дела части проекта строительства вышеуказанного жилого дома следует, что общая площадь встроено - пристроенных помещений по обслуживанию населения составляет 1465,2 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Анализируя условия договора от 01.03.2004 с учетом положений статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по окончании строительства жилого дома истцу принадлежит 233,25 кв.м. общей площади встроено - пристроенных помещений.

Довод ответчика об исполнении своих договорных обязательств перед истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, по тем основаниям, что ответчиком не представлено документального подтверждения передачи истцу 233,25 кв.м. от общей площади встроено - пристроенных помещений.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области также обоснованно пришел к выводу, что из содержания договора о совместной деятельности от 01.03.2004 следует, что он соответствует положениям статьи 1041 ГК РФ и является договором простого товарищества. Условия данного договора отвечают цели совместной деятельности и не противоречат условиям договора от 01.03.2004.

Из совокупного толкования условий договора от 01.03.2004 и договора о совместной деятельности от 01.03.2004 и определения воли сторон с учетом целей каждого из вышеуказанных договоров, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика прав на выстроенную недвижимость с учетом интересов истца и прав последнего на часть нежилых помещений в доме №31 Б по ул. Владимира Невского в г. Воронеже.

Таким образом, истец и ответчик допустили возможность реализации прав на будущую жилую и нежилую недвижимость до приемки жилого дома в эксплуатацию, но при условии согласования реализации указанных прав с истцом, как заказчиком строительства и лицом, распределяющим в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ недвижимость между третьими лицами (дольщиками).

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения договорных обязательств по согласованию договоров долевого участия с истцом.

Довод ответчика об исполнении обязательств по передаче недвижимости перед истцом путем ее передачи (обязательственных прав) третьему лицу несостоятелен, по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец и третье лицо являются самостоятельными юридическими лицами и не могут подменять друг друга.

Более того, из предмета договора о совместной деятельности от 01.03.2004 (пункт 1.1.) следует, что у истца и ответчика сложился положительный опыт совместной работы. К моменту ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома (23.11.2004) и договор от 01.03.2004 и договор о совместной деятельности от 01.03.2004 действовали, что исключает возможность заблуждения ответчика относительно принятых на себя договорных обязательств перед истцом.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области следует, что все нежилые помещения в доме №31 «б» по улице Владимира Невского в г. Воронеже зарегистрированы за иными собственниками. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят довод истца о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче нежилых помещений истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца возникли убытки в виде стоимости не переданных ему нежилых помещений площадью 233,25 кв.м., в размере 8163750 руб.

Истцом, в подтверждение расчетов суммы убытков, в материалы дела представлена справка агентства недвижимости «АВРОРА» (ИП Манюхин А.В.), в соответствии с которой стоимость одного квадратного метра нежилой площади в районе строительства спорного жилого дома составляет от 35000 руб. до 50000 руб.

Расчет заявленных требований ответчиком не оспорен.

При этом судом учитывается, что истцом выполнен расчет убытков исходя из минимальной стоимости квадратного метра нежилой площади - 35000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований (с учетом уточнений) в сумме 8163750 руб.

Генеральный договор подряда №25 от 17.06.2002, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также договор №1 от 30.05.2001 о совместной деятельности (простого товарищества), заключенный между истцом и третьим лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО «ВХ - строй» не представлено доказательств исполнения данных договоров.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 по делу №А14 - 5205/2009/188/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истца, ходатайство ответчика о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах АКБ «Московский Индустриальный банк», подлежит отклонению, в связи с тем, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меря сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ВХ - строй» по квитанции от 18.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 по делу №А14 - 5205/2009/188/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВХ - строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
  Е.В. Маховая

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5205/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте