ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А14-5220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н.П.,

судей    Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели имени Мичурина: Кузнецов А.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой»: Федорова Е.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели имени Мичурина на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 по делу № А14 - 5220/2010/161/37 (судья А.А. Гумуржи) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» к сельскохозяйственной артели имени Мичурина о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее - ООО «Дорспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели имени Мичурина (далее - СХА имени Мичурина, ответчик) о взыскании задолженности по договору №75/1 от 25.07.2008 в сумме 7 867 717 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, СХА имени Мичурина обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неполное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СХА имени Мичурина ссылается на то, что согласно претензии ООО «Дорспецстрой» от 21.04.2010 № 329 задолженность по договору № 75/1 от 25.07.2008 составляет 3 902 686 руб., что также подтверждается актом двухсторонней сверки от 18.03.2010. Указывает на то, что на день подачи апелляционной жалобы, согласно общему акту взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 задолженность СХА имени Мичурина перед ООО «Дорспецстрой» составляет 3 556 643 руб. 58 коп.

ООО «Дорспецстрой» возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что акт сверки не является первичным учетным документом и может быть взят во внимание лишь с подтверждением оплаты задолженности (платежными поручениями) в совокупности. Полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают оплату задолженности по договору № 75/1. Указывает на то, что платежное поручение № 1598 на сумму 300 000 руб. является доказательством оплаты задолженности уже после вынесения судебного акта Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 между ООО «Дорспецстрой» и СХА имени Мичурина заключен договор № 75/1 (далее - договор № 75/1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 75/1, истец (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) устройство подъездных путей к складу МТФ, силосным ямам, телятникам в с. Коршуновка, Терновского района Воронежской области, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора № 75/1 договорная стоимость работ является твердой и составляет 20 207 187 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости суммы договора до начала выполнения им работ. Остальную сумму заказчик выплачивает в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами (раздел 4 договора № 75/1).

В силу пункта 5.1 договора № 75/1 началом работ является момент получения аванса по договору, окончание работ - до полного выполнения работ.

Во исполнение условий договора № 75/1 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на сумму 7 867 717 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора № 75/1.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.

Исходя из содержания и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обосновании наличия задолженности за выполненные работы в качестве основания иска истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 7 867 717 руб.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных работ и принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств по оплате принятых работ.

С учетом наличия доказательств выполнения работ на сумму 7 867 717 руб. и принятия их ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора № 75/1.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме правомерным.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы - акт №000037 от 31.07.2008, накладная №32 от 01.04.2009, доверенность №16 от 01.04.2009, накладная б/н от 21.04.2009, накладная №42 от 21.04.2009, доверенность №24 от 21.04.2009, доверенность №61 «а» от 28.11.2008, накладная №89 от 28.11.2008, ведомость за ноябрь 2008 года, акт №000070 от 31.12.2008, платежное поручение №739 от 07.08.2008, платежное поручение №772 от 14.08.2008, платежное поручение №783 от 18.08.2008, платежное поручение №833 от 29.08.2008, доверенность №67 «а» от 23.12.2008, акт (накладная) №000034 от 23.12.2008, расходный кассовый ордер №125 от 04.02.2008, доверенность №3 от 04.02.2008, расходный кассовый ордер №334 от 04.04.2008, расходный кассовый ордер №401 от 22.04.2008, доверенность №18 от 21.04.2008, расходный кассовый ордер №514 от 15.05.2008, доверенность №25 от 14.05.2008, платежное поручение №154 от 21.02.2008, платежное поручение №190 от 29.02.2008, платежное поручение №543 от 09.06.2008, платежное поручение №594 от 26.06.2008, накладная №50 от 06.05.2009, ведомость за май 2009 года, доверенность №31 от 06.05.2009, накладная №48 от 20.05.2009, доверенность №37 от 20.05.2009, расходный кассовый ордер №622 от 11.06.2008, доверенность №34 от 02.06.2008, накладной №58 от 30.12.2008 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору № 75/1, поскольку в вышеуказанных документах не имеется ссылок на данный договор.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.03.2010, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 18.03.2010 согласно которым, по мнению ответчика, задолженности СХА имени Мичурина перед ООО «Дорспецстрой» составляет 3 556 643 руб. 58 коп., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из указанных актов, они подписаны от имени ответчика главным бухгалтером, в акте сверки за период с 01.01.2008 по 01.03.2010 отсутствуют ссылки на конкретный договор и из содержания актов не усматривается, что он подписан с ведома руководства ООО «Дорспецстрой», полномочия главного бухгалтера не подтверждены.

Отсутствие в актах сверки подписей руководителей и ссылок на основание возникновение задолженности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанная в нем сумма признается ответчиком, и возникла из его обязательств перед истцом.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 1598 на сумму 300 000 руб., имеющий ссылку на спорный договор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный документ датирован 02.11.2010, в то время как обжалуемое решение по данному делу было принято ранее 09.08.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 по делу № А14 - 5220/2010/161/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели имени Мичурина без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка