ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А14-5224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потихониной Ж.Н.,

судей   Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года по делу  №А14 - 5224/2007/30/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области о замене кредитора ГУ - ВРО ФСС РФ в реестре требований кредиторов ООО «Маяк», с.Краснофлотское, Петропавловский район,

при участии:

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: Китаева Н.Н., представитель по доверенности №54 от 01.09.2008 г.,

от ФНС России в лице МИФНС России  №9 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

конкурсный управляющий ООО «Маяк» Красильников Н.Н. не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк» или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначена Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 установлены требования Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ или первоначальный кредитор) к ООО «Маяк» в сумме 10 601 543,73 руб. капитализированных платежей, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области, ссылаясь на внесение в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» изменений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ГУ ВРО ФСС РФ в реестре требований кредиторов ООО «Маяк» на Федеральную налоговую службу.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. в удовлетворении заявления о замене кредитора по делу №А14 - 5224/2007/30/7б в удовлетворении заявления ФНС России о замене кредитора ГУ ВРО ФСС РФ в реестре требований кредиторов ООО «Маяк» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Маяк» Красильников Н.Н. и представитель ФНС России не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно Закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд социального страхования РФ возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника - страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется.

Таким образом, Пленум ВАС РФ признал за Фондом социального страхования Российской Федерации право на самостоятельное предъявление требования к должнику - страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ № 57 разъясняет, если принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

Таким образом, изменения в постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. №57, внесенные постановлением  Правительства  № 663 от 12.08.2009 г., в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) не изменяет правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей.

В соответствии с ст. 48 АПК РФ арбитражный суд вправе произвести замену лица, участвующего в деле, в случае его выбытия его правопреемником.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат сведений о правопреемстве ФНС России в отношении требований Фонда социального страхования РФ по капитализированным платежам, в удовлетворении заявления ФНС России о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Маяк» следует отказать.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ, приведенными в письме от 13.04.2010г. №136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве»  уполномоченный орган не лишен права на повторное обращение с заявлением о процессуальным правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора по делу  №А14 - 5224/2007/30/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка