• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А14-5234/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГО УВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки»: Пожидаева В.В., представитель, доверенность № 1056 от 31.12.2009 г.;

от ООО «Орион»: Шелестов Д.С., представитель, доверенность б/н от 23.08.2010 г.;

от МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть», Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 года по делу № А14 - 5234 - 2007/233и/5 (судья Шишкина В.М.) о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по иску муниципального унитарного предприятия город Воронеж «Воронежтеплосеть» к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» о взыскании 1273481,10 рублей задолженности, при участии Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007г. по делу №А14 - 5234 - 2007/233/5 удовлетворены требования Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» (далее - МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть», взыскатель) о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (далее - ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки», должник) 1 273481,90 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 12.10.2008 г. по 31.12.2005 г., с учетом произведенного перерасчета в январе 2005 г., на основании договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 319 от 01.02.2003 г., замены ответчика и уточнения размера требований в порядке ст. ст. 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» взыскано в доход федерального бюджета 17367,41 рублей госпошлины.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Для принудительного исполнения решения 29.01.2008 г. в части взыскания 1 273481,90 рублей основной задолженности и 500 рублей госпошлины взыскателю выдан исполнительный лист №050759.

Для принудительного исполнения решения в части взыскания 17367,41 рублей государственной пошлины налоговому органу выдан 29.01.2009 г. исполнительный лист № 050760 (права государства в лице налогового органа при рассмотрении заявления не затрагиваются).

Ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования долга №ВТС/08/320 от 08.09.2008 г. МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» уступило свои права по взысканию 1 273481,90 рублей основной задолженности и 500 рублей госпошлины обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», правопреемник взыскателя, заявитель), последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу №050759.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 г. произведена замена взыскателя МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» на его правопреемника ООО «Орион» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 г. по делу №А14 - 5234 - 2007/233/5 в части прав на взыскание 1 273481,90 рублей основной задолженности и 500 рублей госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в проведении процессуального правопреемства и прекращении производства по делу.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 года №750 в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 года №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изменен вид муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» на муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКП «Воронежтеплосеть», Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МКП г. Воронежа «Воронежтеплосеть», Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде представитель ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Орион» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании решения арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 года по делу №А14 - 5234/2007/233/5 с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в пользу МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию 1273481,90 руб.

В части уплаты основного долга решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст.321 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Основанием обращения в суд с заявлением о замене взыскателя послужил заключенный 08.09.2008 г. договор уступки права требования долга №ВТС/08/320, согласно которому МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» (цедент) уступило, а ООО «Орион» (цессионарий) приняло права требования задолженности с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» на основании исполнительного листа №050759 от 29.01.2008г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14 - 5234 - 2007/233/5. Сумма требования - 1 273481,90 рублей основной задолженности и 500 рублей госпошлины.

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством договор. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника.

Установив, что договор уступки права требования долга № ВТС/08/320 от 08.09.2008 г. соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в договоре уступки права требования долга №ВТС/08/320 от 08.09.2008 г. условия о стоимости уступаемого права не может свидетельствовать о незаключенности или ничтожности договора, поскольку из договора не следует, что уступаемое право подарено цеденту (п.4 ст. 575 ГК РФ). Кроме того, из пояснений представителя цессионария и цедента следует, что у последнего перед цессионарием имелась задолженность, которая погашена путем проведения зачета, согласно акту зачета взаимных требований от 01.02.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно истечения сроков обращения с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по настоящему делу окончено Центральным РОСП г. Воронежа 06.08.2009 г., судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Так как срок предъявления исполнительного листа не истек, фактического исполнения исполнительного документа произведено не было, взыскатель может предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Ссылка заявителя на отмену определения суда по делу от 24.08.2009 года о замене взыскателя по заявлению судебного пристава - исполнителя не влияет на выводы суда по настоящему спору, поскольку основанием для отмены судебного акта явилось установление судом факта окончания исполнительного производства до обращения в суд судебного пристава - исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления ООО «Орион» в незаконном составе судей, так как суд не мог рассматривать настоящее дело в том же составе, в котором он рассматривал предшествующее дело, судебной коллегией апелляционной инстанции не учитывается. Действующее законодательство не содержит запрета на повторное рассмотрение дела по той же инстанции в том же составе суда при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется ранее приятый судебный акт по настоящему спору, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный документально.

Судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражному суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 г. по делу № А14 - 5234 - 2007/233и/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   Н.П. Афонина

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5234/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте