ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А14-5238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

судей:   Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ООО «ФрансАвтоСервис»: Мелкумовой Н.С., представителя по доверенности № 1 от 01.01.2010 г.,

от ООО «Партнер»: Прудникова Е.В., представителя по доверенности б/н от 17.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФрансАвтоСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 г. по делу № А14 - 5238/2010/154/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФрансАвтоСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу  с ограниченной ответственностью «ФрансАвтоСервис» (далее - ООО «ФрансАвтоСервис», ответчик) о взыскании 739 780 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения  за фактическое пользование помещением за период с 25.12.2009г. по 01.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФрансАвтоСервис» в пользу ООО «Партнер» взыскано 130 666 руб. 66 коп. платы за фактическое пользование помещением в период с 25.12.2009г. по 01.04.2010г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, ООО «ФрансАвтоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного Воронежской области от 01.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2010г. представитель ООО «ФрансАвтоСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Партнер» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды №2 от 01.12.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», арендодатель) передало ООО «ФрансАвтоСервис» в срочное возмездное пользование помещения общей площадью 446 кв.м., расположенные в нежилом здании (станции диагностического контроля) по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б, для использование под размещение автосервиса.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. с ООО «ФрансАвтоСервис» в пользу ООО «Контакт» взыскано 445 466 руб. 65 коп. основного долга, ООО «ФрансАвтоСервис» выселено из указанных помещений.

В соответствии с договором купли - продажи №09/01 от 11.09.2009г. ООО «Партнер» приобрело станцию диагностического контроля, расположенную по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, 56Б, площадью 1158,7 кв.м, инвентарный номер 8750, литер 1А, кадастровый (условный) номер 36 - 36 - 01/103/2008 - 720.

Право собственности истца на станцию диагностического контроля зарегистрировано в едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2009г. серии 36 - АВ 567528.

Уведомлением от 13.05.2010г. истец уведомил ответчик о необходимости погашения задолженности за время нахождения в арендуемом помещении.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена плата за фактическое пользование помещением в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из содержания договора №2 от 01.12.2008г. (пункт 2.2.10) по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить занимаемые помещения  не позднее трех дней с момента окончания срока действия договора или расторжения договора.

Учитывая то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения и продолжал пользоваться им, обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 130 666 руб. 66 коп. суммы задолженности за фактическое пользование помещением.

Поскольку с арендатора, не возвратившего своевременно после прекращения договора аренды помещение, подлежит взысканию арендная плата в соответствии со статьей 622 ГК РФ, так как обязанность по оплате пользования помещением возникла из договора аренды, суд области пришел к верному выводу о том, что указанная плата не является неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключается в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010г. о назначении предварительного судебного заседания на 05.07.2010г., определение о назначении судебного заседания от 09.07.2010г.  на 04.08.2010г., определение об отложении судебного заседания на 25.08.2010г. были направлены судом ответчику по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б. Указанный адрес является юридическим адресом ООО «ФрансАвтоСервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2010г. (том 1, л.д. 52 - 59). Данный адрес также указан  в договоре аренды №2 от 01.12.2008г. (том 1, л.д. 6 - 7).

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена органом связи с указанием на «выбытие адресата», что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 45 - 46, 65, 73).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что копия искового заявления ООО «Партнер» была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1, л.д. 4), а судебные извещения направлялись в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 сентября 2010 г. по делу № А14 - 5238/2010/154/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка