• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А14-5243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Ерофеева М.А., представитель, доверенность № 36 - 02/425940 от 31.12.2009 г., паспорт серии 2005 № 648143 выдан ОВД Поворинского района Воронежской области 24.07.2006 г.;

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель, доверенность № 161 от 11.06.2009 г., паспорт серии 9802 № 416097 выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г. по делу № А14 - 5243/2009/165/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 11000 рублей задолженности, 1000 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании 526269 руб. 99 коп. неустойки за период с 30.03.2009 г. по 22.05.2009 г. за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, от части исковых требований отказался (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 526269 руб. 99 коп. неустойки и расходы по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета до начала расчетного периода на оплату плановых платежей, также расчета стоимости услуг, исходя из величины полезного отпуска потребителей.

Также МУП «Воронежская горэлектросеть» в жалобе считало, что представленное истцом Приложение № 4 к договору недействительно, не согласовано с ответчиком и сфальсифицировано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что начисление пени было произведено истцом в соответствии с условиями договора.

Также в отзыве ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства направило в адрес ответчика Приложение № 4, которое было подписано последним.

ОАО «МРСК Центра» заявило ходатайство о приобщении копии письма от 14.01.2009 г., копии уведомления подтверждающего доказательства направления письма от 14.01.2009 г.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») и МУП «Воронежская горэлектросеть» 19.02.2008 г. был заключен, с учетом протокола согласования разногласий от 26.02.2008 г., договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 03/08 (л.д. 7 - 22). По условиям данного договора истец в период с 01 по 31 марта 2009 года оказал ответчику услуги по передаче 141 024 908 кВт/ч электрической энергии на сумму 199 973 282,32 рубля.

Поскольку ответчик не оплатил данные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием части задолженности в сумме 11 000 рублей. Учитывая, что ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно, допуская просрочку платежей, истец по условиям пункта 6.7.5 договора в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 26.02.2008 г. начислил ему неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного планового платежа за каждый день просрочки за период с 30.03.2009 г. по 22.05.2009 г. в сумме 526269 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, подразделом 2 ГК РФ «Общие положения о договоре», Главой 39 «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 6.7 договора установлен порядок оплаты услуг: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг на основании расчета стоимости услуг исходя из планового полезного отпуска. Заказчик производит оплату по счету до 30 числа текущего месяца 36 % стоимости услуг, до 6 числа месяца, следующего за расчетным, 10 % стоимости услуг, до 13 числа месяца, следующего за расчетным 10 % стоимости услуг, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 25 % стоимости услуг, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, 20 % стоимости услуг. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей.

За нарушение сроков оплаты согласованных сторонами плановых платежей стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного планового платежа за каждый день просрочки.

Плановое количество электроэнергии, отпускаемое потребителям МУП «Воронежская горэлектросеть» было согласовано Приложением № 3 к договору. Так, в марте плановое количество составило 33 654,6 тыс. кВт/ч.

Урегулирование разногласий по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами на 2009 год находится на рассмотрении в арбитражном суде Воронежской области.

Следовательно, в силу статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В декабре 2008 года между сторонами было согласовано и подписано Приложение № 4 к договору от 19.02.2008 г. № 03/08 «Плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям МУП «Воронежская горэлектросеть».

Истец сделал расчет неустойки исходя из плановых объемов электроэнергии, согласованных данным приложением.

Ответчик не соглашался с указанной позицией истца, ссылаясь на подписание этого приложения с его стороны неуполномоченным лицом.

При этом сам по себе факт наличия просрочек по оплате оказанных истцом услуг ответчик не оспаривал.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученную электроэнергию в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 526269 руб. 99 коп. за период с 30 марта по 22 мая 2009 года является правомерным.

Расчет неустойки не противоречит действующему законодательству и условиям договора, а, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета до начала расчетного периода на оплату плановых платежей, также расчета стоимости услуг, исходя из величины полезного отпуска потребителей, неправомерны, т.к. расчеты в 2009 году ответчик вел исходя из согласованных спорным приложением плановых объемов, следовательно, одобрил его.

Кроме того, указанным обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2009 г. по делу № А14 - 6720/2009/199/25 по спору между теми же сторонами и по тому же договору.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласованная редакция п. 6.7.5 договора определяет ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от суммы просроченного планового платежа за каждый день просрочки. С учетом того, что исполнитель выставляет заказчику 2 счета на оплату: предварительный счет исходя из планового полезного отпуска, которые определен в Приложении № 4 и счет по фактическому потреблению электроэнергии, то и расчет пени корректируется с учетом стоимости фактически оказанных услуг. Т.е. если окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, то, при условии неисполнения обязательства, за дальнейшую просрочку по оплате услуг также начисляется договорная неустойка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом Приложение № 4 к договору недействительно, не согласовано с ответчиком и сфальсифицировано, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела имеется письмо, подтверждающее факт направления ответчиком Приложения № 4 в адрес истца (л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представлен ответ на вышеуказанное письмо и доказательства направления подписанного Приложения № 4 в адрес ответчика, в частности письмо, датированное 14.01.2009 г., которое было получены последним 16.01.2009 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении № 000074 (имеются в материалах дела).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенной нормы следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не указывал на фальсификацию доказательств, представленных истцом, а лишь не соглашался с методикой начисления пени (л.д. 91).

Следует отметить и то, что ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г. по делу № А14 - 5243/2009/165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Е.В Маховая

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5243/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте