ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года  Дело N А14-5389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области: Козлукова В.А., специалиста, доверенность № 2 от 16.01.2008г., паспорт серии 20 08 № 988289 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Новохоперском районе 29.05.2008г.,

от ИП Пыльнева Е.В.: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года по делу № А14 - 5389/2008/154/33  (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению ИП Пыльнева Е.В. к ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области о признании недействительными ее решений № 131 от 31.05.2007г. и № 58 от 28.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пыльнев Е.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными ре­шений ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области № 131 от 31.05.2007г. и № 58 от 28.05.2008г. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Ре­шения ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области № 131 от 31.05.2007г. и № 58 от 28.05.2008г. о взыскании с ИП Пыльнева Е.В. задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признаны недействительными.

ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явился ИП Пыльнев Е.В., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя органа Пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Пыльнев Е.В. зарегистрирован в качестве страхо­вателя в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В связи с наличием, по данным ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, орган Пенсионного фонда направил в адрес предпринимателя требование № 279 от 29.03.2007 об уплате пеней в общей сумме 383 руб. 47 коп.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области решения № 131 от 31.05.2007г. о взыскании  с ИП Пыльнева Е.В. пеней в сумме 383 руб. 47 коп. в бесспорном порядке.

Кроме того, 26.03.2008г. органом Пенсионного фонда в адрес предпринимателя было направлено требова­ние № 169 об уплате пеней в сумме 407 руб. 19 коп., неисполнение которого явилось основа­нием для принятия решения № 58 от 28.05.2008г. о принудительном взыскании дан­ной суммы пеней.

ИП Пыльнев Е.В. не согласился с данными реше­ниями, ссылаясь на то, что у Пенсионного фонда отсутствуют законные основания для взыс­кания пени на задолженность по страховым взносам за 2002 - 2003 годы, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном стра­ховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных пла­тежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контро­ля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сбо­рах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон не регламентирует порядок взыс­кания недоимки, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом РФ предусмотрен порядок и сроки обращения государственных органов в суд с требованиями о взыскании недоимки с плательщиков налогов (сборов).

В соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ налогоплательщик (в данном случае - плательщик взносов) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неис­полнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления государственным органом плательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направ­лено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Неисполнение требования влечет за собой взыскание налога (сбора) в принудительном порядке, в том числе, путем обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и соответ­ствующей ей пени.

Исходя из содержания пункта 3 (с 01.01.2006г. - пункт 2) статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налого­вым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установлен­ные в статье 70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ). Пропуск налоговым органом ука­занного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением тре­бования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в уста­новленные сроки, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2006 г. № 6618/16.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, спорная сумма пени начислена террито­риальным органом Пенсионного фонда РФ на недоимку, числящуюся за ИП Пыльневым Е.В. за 2002 - 2003 гг.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2006г. по делу № А14 - 21037 - 2005/997/23 ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области отказано во взыскании с ИП Пыльнева Е.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2002 - 2003 годов в связи с пропуском органом Пенсионного фонда РФ пресекательного срока на обращение в суд за взысканием недоимки по страховым взносам.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8241/07 от 06.11.2007г.

Поскольку Пенсионный фонд утратил право на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы, следовательно, у него отсутствуют основания для взыскания пени на данную сумму недоимки по страховым взносам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области о взыскании пеней с ИП Пыльнева Е.В. № 131 от 31.05.2007г. и № 58 от 28.05.2008г. следует признать недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок ИП Пыльневу Е.В. на подачу заявления о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда № 131 от 31.05.2007г.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения № 367 - О от 18.11.2004г., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исследуя обстоятельства в части уважительности причин пропуска срока на обжалование суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель обращался в Пенсионный фонд РФ с заявлением о разъяснении оспариваемого решения, ответ на который поступил в адрес ИП Пыльнева Е.В. в начале августа 2007 года.

Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности в период с 30.08.2007г. по 19.01.2008г. индивидуальный предприниматель находился на амбулаторном и стационарном лечении.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, срок на подачу заявления правомерно восстановлен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008г. по делу № А14 - 5389/2008/154/33 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 13364 от 02.10.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года по делу № А14 - 5389/2008/154/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка