ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А14-5756/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Седуновой И.Г.,

судей   Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ГУ - ВРО ФСС РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего СХА «Яблочный» Девяткина В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявленных требований от 27.01.2010 года по делу № А14 - 5756 - 2006/147/20б (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006г. Сельскохозяйственная артель «Яблочный» (далее - СХА «Яблочный», должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авилов В.И.

Определением суда от 17.07.2008г. Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Яблочный», конкурсным управляющим назначен Девяткин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. требования Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) в сумме 693 110 руб. 85 коп. задолженности по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов СХА «Яблочный» на основании статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.10.2009г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов СХА «Яблочный» в порядке правопреемства - ФСС России на ФНС России, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 N 663 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства является исключительно налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010г. в удовлетворении заявления ФНС России о замене кредитора в реестре требований кредиторов СХА «Яблочный» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа и конкурсного управляющего СХА «Яблочный» Девяткина В.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Между тем, доказательств, подтверждающих перемену лиц в обязательстве, уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и  в  процедурах  банкротства  требований  об  уплате  обязательных  платежей  и  требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Положением о Фонде социального страхования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №101 от 12.02.1994г., предусмотрено, что фонд является специализированным финансово - кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд социального страхования возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона являются одним из источников формирования фонда.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 30.11.2006г. «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника - страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди.

Следовательно, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ признал за Фондом социального страхования РФ право на самостоятельное требование к должнику - страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом, застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы. Фонд социального страхования РФ в данном случае выступает кредитором.

Налоговый орган от имени Российской Федерации вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному страхованию, а также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию.

В силу статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное право переходит к уполномоченному органу с согласия гражданина (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.11.2006г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что изменения, внесенные  Постановлением Правительства РФ №663 от 12.08.2009г. в Постановление Правительства РФ от №257 от 29.05.2004г., в  части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) не изменяет правового положения Фонда социального страхования как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления процессуального правопреемства ФНС России в отношении требований Фонда социального страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей, в том числе и капитализированных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции  должен был произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов СХА «Яблочный» в порядке правопреемства, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №136 от 13.04.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» были даны уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 27.01.2010г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Воронежской области от 27.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области об отказе в удовлетворении заявленных требований от 27.01.2010 года по делу № А14 - 5756 - 2006/147/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка