ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А14-5756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Масловский»: Зеленина А.Е., представителя по доверенности №130 от 14.04.2010г., паспорт;

от ЗАО «АгроСвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «АгроСвет» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.08.2010г. по делу  № А14 - 5756/2010/210/24 (судья  Козлов В.А.) по иску Закрытого акционерного общества  «АгроСвет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Масловский»  о взыскании 45 000 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «АгроСвет» (далее - ЗАО «АгроСвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее - ООО «Масловский», ответчик) о взыскании  328 125 руб.  основного долга  и 209 671 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «АгроСвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законном порядке надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО «АгроСвет» поступил отказ от иска в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ЗАО «АгроСвет» ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Представитель ООО «Масловский» не возражал против принятия судом отказа от иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление ЗАО «АгроСвет» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска подписан генеральным  директором (ЗАО «АгроСвет») Гопиенко В.А.  (протокол от 17.07.2009г. №18), не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010г. подлежит отмене, а производство по делу -  прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае  прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. , перечисленная ЗАО «АгроСвет», при подаче иска по платежному поручению №728 от 01.06.2010г.,  государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. , перечисленная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1655 от 26.05.2010г.,  подлежит возврату  обществу из  федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 2 ст.150, п. 3 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска закрытого акционерного общества «АгроСвет»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Масловский»  по делу № А14 - 5756/2010/210/24.

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.08.2010г. по делу  № А14 - 5756/2010/210/24 отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу «АгроСвет» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению №728 от 01.06.2010г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроСвет» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленной  по платежному поручению №1655 от 26.05.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка