• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС №2 по Воронежской области: Склярова Т.А., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от УФНС по Воронежской области: Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от временного управляющего ООО «СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель, доверенность б/н от 01.12.2010 г.;

от НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции»: Маликова А.А., представитель, доверенность б/н от 30.11.2010 г.;

от ООО «Корпорация «РИСК»: Курлаев А.В., представитель, доверенность б/н от 20.08.2010г., Мирзоев А.Ш., представитель, доверенность б/н от 26.07.2010 г.;

от ОАО «Акционерный Банк «Россия»: Занина Я.Ю., представитель, доверенность №1 от 09.11.2010 г.;

от ООО «СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника от 27.09.2010 года по делу № А14 - 5768 - 2010/21/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению Некоммерческого партнерства «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» об установлении требований кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (далее - ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения некоммерческое партнерство «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» (далее по тексту - НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции», заявитель) предъявило к ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» требование о включении в реестр требований кредиторов 2 921 761 726 руб., в том числе 1 039 100 000 руб. основного долга, 1 882 661 726 руб. процентов по займу за период с 14.04.2005г. по 28.06.2010г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года по делу № А14 - 5768 - 2010/21/7б в установлении требования НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» к ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга, 1 882 661 726 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, временного управляющего ООО «СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» Злотников Андрей Анатольевич (далее - Злотников А.А., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года по делу № А14 - 5768 - 2010/21/7б отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» возражения на отзывы конкурсных кредиторов на апелляционную жалобу с приложением копий: Устава НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» в редакции от 17.11.2004 г.; договора поставки №2 от 05.01.2004 г.; договора поставки №1 от 11.05.2005 г.; договора поставки №3 от 14.02.2006 г.; договора на поставку этилового спирта №1 от 05.01.2004 г.; договора на поставку этилового спирта №1 от 03.01.2005 г.; договора поставки спирта от 18.02.2005 г.; договора на поставку этилового спирта №6 от 16.11.2005 г.; договора поставки спирта №С/11/06 от 06.03.2006 г.; договора банковского счета №518 от 04.02.2005 г.; письма банка №02 - 2005/28 от 20.01.2005 г.; письма ООО Спиртзавод «Пираква» и письма ООО «ЦентрОПТторг».

Кроме того, по ходатайству представителя уполномоченного органа судом к материалам дела приобщены копии: отчета о движении денежных средств ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» за 2005 г.; отчета о движении денежных средств форма №4 (на 2 листах); лицензии ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» №30002 от 28.12.2004 г.; лицензии ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» №397 от 23.06.2004г.; акта выездной налоговой проверки ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» от 14.01.2008г. и распечаток из сети Интернет (на 7 листах).

Также, по ходатайству представителя МИФНС №2 по Воронежской области к материалам дела приобщены копии: отчета о движении денежных средств; оборотно - сальдовой ведомости по счету 91.1 за 1 полугодие 2005 г. ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский»; справки о проведенной встречной проверке №23 - 10/12055 - у от 14.09.2006 г.; описи передаваемых документов по требованию №23 - 17/105615 - у; договора №К - 004 на оказание маркетинговых услуг от 07.03.2006 г.; книги продаж НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции»; счет - фактуры №00023 от 04.05.2006 г. и акта №К - 004 о выполнении договора на оказание маркетинговых услуг от 25.04.2006 г.

Представитель временного управляющего ООО «СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» Злотникова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» Злотникова А.А., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Корпорация «РИСК», уполномоченного органа, ОАО «Акционерный Банк «Россия» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2010г. объявлялся перерыв до 20.12.2010г.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также возражения и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года в отношении ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А. А.

НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» в порядке ст. 71 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением в арбитражный суд об установлении и включении в реестр требований должника требования в размере 2921761726руб.

Данное требование основано на договоре поручительства от 12.04.2006г. №2, заключенного между НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» и ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА».

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2005 между НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» и ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» был заключен договор безвозмездной финансовой помощи № 1/БП, в соответствии с условиями которого НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» обязалось передать ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» 1 039 100 000 руб. как безвозмездную финансовую помощь (л.д. 23 - 25).

13.04.2005 стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г., в соответствии с которым НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» (займодавец) передает ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» (заемщик) денежные средства в размере 1 039 100 000 руб. в качестве процентного займа (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 указанного соглашения заемщик обязался возвратить заем не позднее 13.04.2010г. и уплатить за пользование заемными средствами 35 процентов годовых.

Платежными поручениями № 1 от 14.04.2005г., № 2 от 15.04.2005г., № 3 от 19.04.2005г., № 4 от 20.04.2005г., № 5 от 21.04.2005г., № 6 от 26.04.2005г., № 7 от 27.04.2005г. денежные средства в размере 1039100000 руб. были перечислены займодавцем на расчетный счет ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», со ссылкой в графе «назначение платежа» на предоставление процентного займа по соглашению о новации обязательств от 13.04.2005г. по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г. (л.д. 27 - 33).

В обеспечение обязательств ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г. и соглашения о новации обязательств от 13.04.2005г. между НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» и ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» 12.04.2006г. заключен договор поручительства № 2 (л.д. 34).

Согласно п. 1.1. данного договора ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (поручитель) обязалось перед НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» (кредитор) отвечать в полном объеме за исполнение заемного обязательства, принятого на себя ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г. и соглашению о новации обязательств от 13.04.2005г., заключенным между заемщиком и кредитором.

Ссылаясь на неисполнение ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» обязательства по возврату переданных денежных средств, НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» обратилось с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции», суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дарение между организациями не допускается.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области, считает его ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно Уставу НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» в редакции от 17.11.2004г., действовавшей на дату заключения договора безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г. и соглашения о новации обязательств от 13.04.2005г., Партнерство являлось некоммерческой организацией (п.1.2). Целью Партнерства являлось обеспечение условий для осуществления деятельности его членов и других субъектов, осуществляющих операции с алкогольной продукцией, спиртом и его производными для развития производства и повышения качества продукции в сфере алкогольного бизнеса, расширения рынка сбыта и конкурентоспособности продукции на территории РФ (п.2.1). Возможность кредитования и предоставления материальной поддержки членов Партнерства и иных взаимодействующих с Партнерством организаций и граждан предусмотрена п. 2.3 Устава.

Согласно лицензии №397 от 23.06.2004г., выданной Министерством РФ по налогам и сборам, ОАО ЛВЗ «Бутурлиновской» является производителем и поставщиком произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков).

Следовательно, предоставление безвозмездной финансовой помощи некоммерческой организацией «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» производителю алкогольной продукции ОАО ЛВЗ «Бутурлиновской» не противоречит Закону и Уставу Партнерства.

Как указывалось выше, 13.04.2005г. между ОАО ЛВЗ «Бутурлиновской» и НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» было подписано соглашение о новации обязательств по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В настоящем случае, в соглашении о прекращении обязательства новацией стороны указали, что обязательство НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» передать ОАО ЛВЗ «Бутурлиновской» 1 039 100 000 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи прекращается с момента подписания соглашения. Обязательство НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» заменяется предоставлением указанной суммы на условиях договора займа.

Таким образом, новое обязательство НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» заключается в замене его обязанности в предоставлении денежных средств на безвозмездной основе обязательством передать их на условиях договора займа.

Поскольку на момент подписания соглашения о новации договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи не был исполнен, то замена обязательства о предоставлении денежные средства на безвозмездной основе на обязательство предоставить их на условиях договора займа не противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О совершении новации свидетельствуют последующие действия НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции», а именно действия по перечислению денежных средств ОАО ЛВЗ «Бутурлиновской». Материалами дела подтверждается, что на следующий день после заключения соглашения о новации платежными поручениями № 1 от 14.04.2005г., № 2 от 15.04.2005г., № 3 от 19.04.2005г., № 4 от 20.04.2005г., №5 от 21.04.2005г., №6 от 26.04.2005г., № 7 от 27.04.2005г. денежные средства в размере 1039100000 руб. были перечислены НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» на расчетный счет ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», со ссылкой в графе «назначение платежа» на предоставление процентного займа по «соглашению о новации обязательств от 13.04.2005г. по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г.» (л.д. 27 - 33).

Доказательствами получения ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» денежных средств в указанном размере являются выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Ссылка представителей уполномоченного органа, ООО «Корпорация «РИСК», ОАО АКБ Россия на возможность возврата денежных средств Банком получателя, поскольку в платежных поручениях неверно указан ИНН получателя, не может быть принята по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (ч. 2 ст. 864 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2.10 Положения Банка России от 12 апреля 2001 года № 2 - П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» приведен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов расчетного документа, в том числе наименование получателя средств, номер его счета, наименование и местонахождение банка - получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета. Согласно пункту 2.16 Положения расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, не подлежат приему.

Пунктом 4 письма ГНИ РФ от 16.06.1995 № Г - 412/25н, Минфина РФ от 05.06.1995 № 47, Центробанка России от 16.06.1995 № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно - платежных документов» установлено, что банки при приеме расчетно - платежных документов наличие ИНН проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно - платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Таким образом, участники процесса не подтвердили того, что нормативными документами либо условиями договора на Банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия ИНН получателя денежных средств.

Более того, поступление денежных средств на расчетный счет ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» отражено в бухгалтерской отчетности предприятия. Так, согласно отчету о движении денежных средств за 2005 год ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», по счету 370 отражено поступление денежных средств в 2005 году в размере 1039100000 руб. После этой даты в бухгалтерской отчетности ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» за последующие годы также отражена данная сумма. То обстоятельство, что, начиная с 2006 года ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» отражает данную сумму как безвозмездную помощь не может изменить правовую квалификацию сложившихся между ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» и НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» отношений, поскольку ведение бухгалтерского учета ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по данным первичной документации не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по договору, так как фиксирует фактические действия стороны по исполнению договора без учета обязательств сторон, предусмотренных данным договором и законом.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается получение ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» от НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» 1039100000 руб. на условиях договора займа.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции», являясь некоммерческой организацией, не вправе было выдавать займ под проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Предоставление денежных средств производителям алкогольной продукции, в том числе и на условиях займа, не противоречит положениям Устава НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции».

Таким образом, осуществление организацией предпринимательской деятельности не меняет основных целей создания юридического лица, не свидетельствует об изменении организационно - правовой формы на коммерческую организацию и не может явиться основанием для признания договора займа недействительным.

12.04.2006г. между НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» и ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» был заключен договор поручительства №2.

По условиям данного договора ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (поручитель) обязалось перед НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» (кредитор) отвечать в полном объеме за исполнение заемного обязательства, принятого на себя ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г. и соглашению о новации обязательств от 13.04.2005г., заключенным между заемщиком и кредитором (п. 1.1.).

Как следует из пункта 1.2. данного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше заемного обязательства и согласен отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по следующим условиям заемного обязательства:

- сумма займа: 1039100000 рублей;

- процентная ставка: 35% годовых;

- срок возврата суммы займа: не позднее 13.04.2010г.;

- порядок уплаты процентов: одновременно с возвратом суммы займа или ее части.

Признавая данный договор недействительным, суд первой инстанции указал на недействительность договора безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

Поскольку договор безвозмездной помощи не предполагает какого - либо обязательства со стороны получателя денежных средств в качестве финансовой помощи, то поручительство в этой части следует признать незаключенным.

Вместе с тем, договором поручительства обеспечивалось обязательство ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по возврату заемных средств в сумме 1039100000 руб. в срок не позднее 13 апреля 2010г. и уплаты процентов в размере 35% годовых (п.1.1, п.1.2)

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение договора займа, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из этого договора.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско - правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку отсутствуют доказательства погашения суммы займа в размере 1039000000 руб. и процентов за его пользование в размере 1 882 661 726 руб. за период с 14.05.2005г. по 28.06.2010г., то заявление НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в состав третей очереди подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника от 27.09.2010 года по делу № А14 - 5768 - 2010/21/7б отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить требования Некоммерческого партнерства «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в размере 2 921 761 726 руб., в том числе 1 039 100 000 руб. основного долга, 1 882 661 726 руб. процентов в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий
   Ж.Н. Потихонина

     Судьи
   В.М. Баркова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5768/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте