ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А14-5776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Барковой В.М.,

судей   Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Военно - страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно - страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010г. по делу №А14 - 5776/2010/192/11, (судья Протасов С.В.) по иску ОАО «Военно - страховая компания» к ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» о взыскании 49184,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих Ритейл»  (далее - ответчик) 49184,53руб., в том числе 36791,82руб. материального ущерба и 12392,71руб. пени.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 36791,82руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Военно - страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства  дела, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на смету, счет и акт сдачи - приемки работ, выполненных ООО «Бизнес Кар Воронеж», а не на заключения, положение в основу оспариваемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Сиерра г.н. Р485МУ 36 и автомобиля Тойота Авенсис г.н. Е241ЕЕ 36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Рязанцев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Автомобиль Тойота был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80346,60руб.

В соответствии с заключением № 8133 независимого оценщика - ООО «Эксперт - Сервис плюс», размер материального ущерба по автомобилю Тойота составил 64353,90руб.

В силу статей 931, 965 ГК РФ истец обратился к ответчику за возмещением материального ущерба  в порядке суброгации.

Ответчик обратился в ООО «Эксперт - Сервис плюс» с письмом о проверке обоснованности размера материального ущерба.

ООО «Эксперт - Сервис плюс» было составлено заключение № 18886, в котором размер материального ущерба по автомобилю Тойота был определен в сумму 43554,78руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Не получив удовлетворения своего требования в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением от 28.04.2008г. № 36 ЕК 763790 по делу об административном правонарушении Рязанцев А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Рязанцева А.В. была застрахована ответчиком (полис ААА 0420109716).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер материального ущерба, причиненный транспортному средству, определяется независимым экспертом.

Истец обратился в ООО «Эксперт - Сервис плюс», которое составило акт осмотра транспортного средства № 8133 от

04.05.2008г. и на основании акта осмотра составило заключение № 8133 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер материального ущерба был определен в сумму 64353,90руб. (с учетом износа).

Ответчик обратился в ООО «Эксперт - Сервис плюс» о пересмотре указанного заключения.

ООО «Эксперт - Сервис плюс» представило заключение № 18886 о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, из которого следовало, что размер материального ущерба составляет 43554,78руб.

Полагая отказ в возмещении оставшейся части ущерба незаконным, ОАО «Военно - страховая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам представилось возможным достоверно установить факт выплаты истцу материального возмещения в полном объеме, при этом исходил из системного анализа всех имеющихся доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковые требования ОАО «Военно - страховая компания» основаны на факте выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 80346,60руб. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложена правовая позиция истца о необоснованности ссылок Арбитражного суда Воронежской области на экспертные заключения, представленные ответчиком.

Высказанная правовая позиция ошибочна в силу ее противоречия нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, а также приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик наряду с истцом является стороной в арбитражном процессе, а, следовательно, лицом, участвующим в деле.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» в обоснование своей правой позиции представил суду первой инстанции соответствующие доказательства, в том числе, экспертные заключения, с которыми не согласился истец по причине выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере в два раза превышающей сумму ущерба, установленную ООО «Эксперт - Сервис плюс».

Выплата истцом 80346,60руб., то есть полное возмещение затрат потерпевшего без проведения экспертизы обоснованности расходования указанной суммы является правом страховщика, но не обязанностью второй страховой компании, несущей бремя последующего возмещения произведенных расходов первому страховщику.

В этой связи ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» обоснованно прибегло к помощи лиц, имеющих специальные познания в области повреждений автотранспортных средств, реализовав свое процессуальное право на представление доказательств и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь процессуальными нормами, системно проанализировал все имеющиеся доказательства по делу, оценив документы, как истца, так и ответчика.

Довод истца о том, что в обоснование заявленных требований он ссылался на доказательства, которые должны быть положены судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, подлежит отклонению, поскольку не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010г. по делу №А14 - 5776/2010/192/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно - страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка