ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года  Дело N А14-5784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.

судей  Алферовой Е.Е.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Колягина И.Н., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность б/н от 30.10.2007г., Кучина И.Е., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность б/н от 21.05.2008г.,

от ООО «Ремонтно - эксплутационное предприятие №38»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 года по делу №А14 - 5784/2008/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплутационное предприятие № 38» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплутационное предприятие № 38» (далее - ООО «РЭП № 38», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 года указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «РЭП № 38» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО «РЭП № 38» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и наличием у ООО «РЭП № 38» признаков отсутствующего должника.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит возвращению на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно ст. ст. 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в суд случаях фактического прекращения деятельности юридическим лицом, оно отсутствует по месту нахождения или установить место нахождение не представляется возможным, а так же если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как указал налоговый орган, ООО «Ремонтно - эксплутационное предприятие №38» представляло документы отчетности и последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008г., кроме того осуществляло операции по банковскому счету. Согласно выписке банка последние операции проведены 30.04.2008г.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или  вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Так, из приложенного к заявлению налогового органа сообщения УФРС по Воронежской области от 15.05.2008г. №01/115/2008 - 162 следует, что у должника отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости. По данным учета БТИ Левобережного района от 13.05.2008г. №358 за должником до 01.02.1998г. не было зарегистрировано недвижимого имущества на праве собственности.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области в письме от 20.05.2008г. №01 - 30/1273 сообщает, что сведениями о наличии у должника в собственности, аренде или бессрочном пользовании земельным участком не располагает.

ГИБДД Левобережного района в ответе на запрос налогового органа сообщает об отсутствии у должника транспортных средств.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, к заявлению уполномоченного органа был приложен акт сверки взаимных расчетов между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и ООО «РЭП №38», согласно которому задолженность в пользу последнего по состоянию на 22.04.2008г. составляет 559 857 руб. 02 коп., подлежит отклонению, поскольку из приложения к заявлению налогового органа о признании должника банкротом следует, что уполномоченным органом названный акт сверки не представлялся (л.д.2обр.,3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РЭП №38» не может быть признано фактически прекратившим свою деятельность, так как последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008г., а последние операции по банковскому счету проведены  30.04.2008г., о финансировании налоговым органом процедуры банкротства в отношении ООО «РЭП №38» не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 года по делу №А14 - 5784/2008/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка