ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А14-5788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М., судей:   Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

главы КФХ Зеленина А.Е., свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 36 № 003151237 от 27.03.2009г., паспорт;

от  ЗАО «АгроСвет» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ДИЗО Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года по делу № А14 - 5788/2010/167/6 (судья  О.А. Тимашов) по иску закрытого акционерного общества «АгроСвет» к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленину Андрею Евгеньевичу, при участии  третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АгроСвет» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленину Андрею Евгеньевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка № 311 от 25.11.2009 года, заключенного между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зелениным Андреем Евгеньевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ Зеленин А.Е. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ЗАО «АгроСвет», администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области и ДИЗО Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ДИЗО Воронежской области в представленном отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 года ЗАО «АгроСвет» обратилось в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду для производства сельскохозяйственной продукции земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 728 414 кв.м, имеющего кадастровый номер 36:16:5400021:58, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северо - западная часть кадастрового квартала 36:16:5400021.

Ответ на указанное заявление ЗАО «АгроСвет» не получило.

25.11.2009 года между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Зеленин Андрей Евгеньевич (арендатор), был заключен договор № 311 аренды земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 728 414 кв.м., имеющего кадастровый номер 36:16:5400021:58, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северо - западная часть кадастрового квартала 36:16:5400021.

25.11.2009 года по акту приема - передачи указанный земельный участок был передан арендатору.

Пунктом 2.1. договора аренды № 311 от 25.11.2009 года установлен срок его действия с 25.11.2009 года по 19.11.2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на несоответствие договора аренды земельного участка № 311 от 25.11.2009 года положениям статей 209, 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормам статей 10, 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 6\8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года, Гражданский кодекс Российской не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи имущественные интересы будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Критерием наличия заинтересованности лица при обращении в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Наличие такой заинтересованности по настоящему спору в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать истец.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из требований статьи 4 АПК РФ, статей 166, 168 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с  иском о признании сделки недействительной, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АгроСвет» не являлось стороной оспариваемого договора аренды земельного участка № 311 от 25.11.2009 года.

В нарушение статей 4, 65 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность в признании договора аренды земельного участка № 311 от 25.11.2009 года недействительным, а также доказательства того, что какие - либо принадлежащие ЗАО «АгроСвет» права и законные интересы нарушены заключением оспариваемой сделки, и что они будут восстановлены в результате признания договора недействительным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, который был передан в аренду главе КФХ Зеленину А.Е. по оспариваемому договору является невостребованной земельной долей, которой администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не вправе была распоряжаться до признания на неё права собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность ЗАО «АгроСвет» в признании договора аренды земельного участка № 311 от 25.11.2009 года недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года по делу № А14 - 5788/2010/167/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка