ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года Дело N А14-5789/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от ООО «Стройтрест 2П»: Брянских О.А., представитель по доверенности № 70 от 31.03.2010 г.,
от ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис»: Одинцова Я.В., представитель по доверенности № 3 от 25.12.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 г. по делу № А14 - 5789/2009/196/14 (судья Т.В. Пименова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго - Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» о взыскании 113 920,07 рублей задолженности за потребленную теплоэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 685,41 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго - Сервис» (далее - истец, ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее - ответчик, ООО «Стройтрест 2П») о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в размере 113 920 руб. 07 коп. и 181 685 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 06.10.2009 исходя из процентной ставки 10% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 по делу № А14 - 5789/2009/196/14 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Стройтрест 2П» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель ООО «Стройтрест 2П» апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании апелляционного суда 06.08.2010 г. объявлялся перерыв до 13.08.2010 г.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2009 года сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № ЖГ - 617, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис») обязалась отпускать (подавать) Абоненту (ООО «Стройтрест 2П») через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах, принадлежащих собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к настоящему договору, а Абонент (ООО «Стройтрест 2П») в свою очередь обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию в полном объёме (п. 1.1 - 1.2).
19.02.2009 к указанному договору ООО «Стройтрест 2П» составил протокол разногласий, который был подписан истцом с учётом протокола урегулирования разногласий от 25.02.2009 (л.д. 12 - 13 т.1).
Ответчик протокол урегулирования разногласий от 25.02.2009 не подписал (л.д.14 - 15 т.1). Однако, поскольку ответчик о несогласии с условиями протокола урегулирования разногласий от 25.02.2009 не заявил, при оплате потребленной теплоэнергии ссылался на договор № ЖГ - 617 от 01.01.2009, истец полагает, что ответчик принял условия протокола урегулирования разногласий от 25.02.2009, и в связи с чем считает указанный договор заключенным и действующим в редакции с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.02.2009.
Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 поставил ответчику энергоресурсов стоимостью 8 619 784,11 руб.
В марте 2009 года из тепловых сетей жилых домов №3 и №23 по ул. Иркутской, г. Воронежа, произошла утечка теплоносителя общей стоимостью 8924,50 руб.
Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в размере 113920,07 руб., в том числе за теплоноситель, утраченный в результате аварийной утечки, ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис» обратилось в арбитражный суд иском по настоящему делу.
Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате теплоэнергии, истец просил также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно его расчету за период с 26.02.2009 по 06.10.2009 составили 181 685,41 рублей.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что ООО «Стройтрест 2П» было вынуждено потреблять тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией, поскольку отказ ответчика от заключения договора № ЖГ - 617 от 01.01.2009 с ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис» привёл бы к нарушению прав собственников жилых помещений.
Ответчик также не согласился с расчётом истца относительно объёма и стоимости теплоносителя, утраченного из теплосистемы в результате утечки, и расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.
Как указано выше, предметом договора № ЖГ - 617 от 01.01.2009, заключённого между спорящими сторонами, является отпуск тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть для централизованного горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах, принадлежащих собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к данному договору.
В соответствии с п.п. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. № 307 (далее Правила № 307), исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов потребителям.
При этом, являясь коммерческой организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, ООО «Стройтрест 2П» несёт риски неисполнения обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на отпуск ресурсов, а также риски, связанные с выбором ресурсоснабжающей организации, согласованием с данной организацией условий договора и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор на отпуск тепловой энергии относится к публичным договорам.
Публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ст. 426 ГК РФ).
Для ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис», как для ресурсоснабжающей организации, заключение договора на отпуск тепловой энергии является обязательным.
Согласно положениям ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
ООО «Стройтрест 2П», как лицо, получившее оферту на заключение договора, в установленном порядке в арбитражный суд для урегулирования разногласий не обращалось, поставляемую тепловую энергию потребляло.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое потребление абонентом тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя о том, что он был вынужден заключить договор №ЖГ - 617 от 01.01.2009 на условиях истца, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспорил получение теплоэнергии в заявленном объеме, доказательств погашения долга не представил.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
При расчете стоимости потреблённой ответчиком теплоэнергии, истец включил в расчёт стоимость теплоносителя, утраченного в результате утечек, произошедших 25.02.2009 в подвалах жилых домов по адресам: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. № 3 и № 23.
При этом истец руководствовался п. 5.2 договора №ЖГ - 617, согласно которому абонент возмещает энергоснабжающей организации стоимость теплоносителя, утраченного в его теплосистемах, сливов при ремонтах внутренних отопительных систем и нецелевого использования.
Согласно расчёту истца стоимость утраченного теплоносителя составил 8 924 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 27).
В целях объективного рассмотрения данного дела и проверки правильности представленного ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис» расчета, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 была назначена судебная экспертиза по определению объёма и общей стоимости теплоносителя, израсходованного в месте утечек, из заключения которой от 02.04.2010 следует, что продолжительность утечки теплоносителя из системы отопления, произошедшей 25.05.2009 в подвале жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 3, составила 12 часов, объём - 6 куб.м., общая стоимость утраченного теплоносителя - 907 руб. 57 коп., продолжительность утечки теплоносителя из системы отопления, произошедшей 25.05.2009 в подвале жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 23, составила 13 часов, объём - 53 куб.м., общая стоимость утраченного теплоносителя - 8 016 руб. 92 коп., а общая стоимость утраченного теплоносителя в обоих домах составила 8 924 руб. 49 коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что расчёт стоимости утраченного теплоносителя, предъявленного ко взысканию, произведен истцом верно.
В остальной части размер задолженности заявитель в жалобе не оспаривал.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 113 920,07 руб. основного долга.
В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В рассматриваемом случае процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ в период времени, в котором имело место неисполнение ответчиком обязательств и за который истцом рассчитаны проценты, составляла 13% годовых по состоянию 26.02.2009 (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135 - У) и 10% годовых по состоянию на 06.10.2009 (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299 - У).
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 06.10.2009 из расчёта наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10%, установленной на день вынесения судебного решения.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы данный расчет представлен в материалы дела на л.д. 135 т.1.
