• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А14-5794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Никулиной Л.С.: Золотухина А.А., представителя по доверенности №2138 от 25.05.2010 г.,

от ООО «17 - й квартал»: Харитонова О.Н., адвоката по доверенности б/н от 12.07.2010 г., удостоверение № 1886 от 25.01.2008 г. (до перерыва),

от ИП Воронкина А.П.: Воронкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010г. по делу № А14 - 5794/2010/192/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «17 - й квартал», при участии в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Воронкина Андрея Петровича, о взыскании 1 557 626 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулина Людмила Степановна (далее - ИП Никулина Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «17 - й квартал» (далее - ООО «17 - й квартал», ответчик) о взыскании с ответчика 1557 626 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Воронкин Андрей Петрович (далее - ИП Воронкин А.П.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Никулина Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2010г. представитель ИП Никулиной Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Воронкин А.П. и представитель ООО «17 - й квартал» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.09.2010г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Никулиной Л.С. и ИП Воронкину А.П. на основании договора купли - продажи от 31.03.2000г. на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы 19а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.04.2000 г. серии 36 №135050.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных законом оснований использовал помещения на первом этаже, втором этаже и подвальное помещение, расположенные по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы 19а, и принадлежащие истцу на праве собственности, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не полученной истцом арендной платы за использование помещения.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения в спорном случае является сам факт сбережения имущества на стороне ответчика. При этом сбережение означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Между тем в материалах дела имеются платежные документы (л.д.98 - 121), из которых следует, что ответчик производил за истца оплату за газоснабжение и техническое обслуживание в течение всего спорного периода в порядке исполнения договора аренды от 11.01.2006 г. (л.д.82).

Несогласованность предмета указанного договора, отмеченная судом первой инстанции, тем не менее, не позволяет применить к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Доказательств неэквивалентности сбереженных истцом денежных средств и причитающихся с ответчика платежей за пользование спорным имуществом, в деле отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции не предложено истцу представить необходимые доказательства отклоняется в силу его необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, возможность предложения арбитражным судом лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2010г. по делу № А14 - 5794/2010/192/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий

     А.И. Поротиков

     Судьи

     Л.М. Мокроусова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5794/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте