ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А14-5811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Колянчиковой Л.А.,

судей     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП «Воронежтеплосеть» - Ефанова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.06.2010 г.; Бакулина В.И. - представитель по доверенности №20 от 19.04.2010г. (после перерыва);

от ООО «Стройтрест 2П» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010г. по делу №А14 - 5811/2010/171/35 (судья Мироненко И.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (далее - МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», г.Воронеж (далее - ООО «Стройтрест 2П», ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №19 от 20.06.2008г. в размере 566 864,80 руб. за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда  об отсутствии оснований для привлечения второго ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2010г. представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Стройтрест 2П» в судебное заседание не явился, направив в канцелярию суда отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 21.12.2010г. до 14 часов 15 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представитель МУП «Воронежтеплосеть» поддержал свою правовую позицию по делу.

Заслушав мнение представителя МУП «Воронежтеплосеть», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 20.06.2008г. между истцом и ответчиком  был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №119 со сроком действия с 01.06.2008г., по 31.12.2008г. и с возможностью его пролонгации в порядке, определенном пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а ответчик (абонент) обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. отпустил ответчику электроэнергию всего на сумму 10 308 666 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику энергия всего на общую сумму 10 308 666 руб. 94 коп. была оплачена им не полностью, сумма задолженности составила 566 864 руб. 80 коп., МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств наличия спорной суммы задолженности у ответчика. Из представленных в материалы дела документов видно, что поставленная электроэнергия ответчиком оплачена в полном объеме.

Кроме того, как пояснил сам истец, взыскиваемая им сумма представляет собой межтарифную разницу, которая подлежит возмещению органом местного самоуправления.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правом на возмещение убытков, образовавшихся из - за неисполнения публично - правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично - правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

Исходя из этого, право на взыскание убытков в виде разницы тарифов принадлежит истцу.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика муниципального образования городской округ город Воронеж, в удовлетворении которого ему отказано.

Апелляционный суд считает данный отказ правомерным, поскольку в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Стройтрест 2П» задолженности по договору энергоснабжения, а не о возмещении убытков, представляющих собой межтарифную разницу.

Как правомерно указал в решении арбитражный суд, требование о взыскании убытков в виде межтарифной разницы может быть заявлено истцом путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае  истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального образования городского округа город Воронеж, ссылается на возникновение у него убытков в связи с не возмещением межтарифной разницы за коммунальные услуги, предполагая одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям закона.

В апелляционном суде истец подтвердил отсутствие задолженности у ответчика по договору.

В связи с этим апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования городской округ город Воронеж.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010г. по делу №А14 - 5811/2010/171/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка