• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А14-5836/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Сурненковым А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 года по делу №А14 - 5836 - 2005/32/7б (судья Попова Л.В.) по заявлению конкурсного управляющего Порядина Сергея Викторовича, г.Воронеж к ФНС России о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия № 39 г.Воронежа,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: 1) Ниедре Ю.Н., старший специалист 2 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010 г., 2)Махина И.В., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

конкурсный управляющий МУРЭП №39 Порядин Сергей Викторович не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 муниципальное унитарное ремонтно - эксплуатационное предприятие № 39 г. Воронежа (далее по тексту - МУРЭП № 39 г. Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов Александр Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 г. Семенов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия № 39 г. Воронежа, конкурсным управляющим муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия № 39 г. Воронежа назначен Порядин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010г. конкурсное производство в отношении муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия № 39 г. Воронежа (ИНН 3663039417 ОГРН 1023601546880, 394008, г. Воронеж, ул. Волжская, д. 13А) завершено.

Арбитражный управляющий Порядин Сергей Викторович 08.04.2010 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 99000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.06.2009 по 08.04.2010, 21186,06 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, в пользу арбитражного управляющего Порядина Сергея Викторовича ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 года по делу №А14 - 5836 - 2005/32/7б с Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Порядина Сергея Викторовича было взыскано 99000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП № 39 г. Воронежа в период с 17.07.2008 по 17.02.2010, расходы на услуги архива в размере 15430,12 руб., почтовых расходов в размере 3018,34 руб., в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП № 39 г. Воронежа, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель ИФНС по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО « Отдых», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП № 39 г. Воронежа инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

Вознаграждение арбитражному управляющему МУРЭП № 39 г. Воронежа установлено решением суда в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Порядину С. В. вознаграждения в полном объеме не представлены.

Порядин С.В. просит взыскать с ФНС России вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 39 г. Воронежа за период с 11.06.2009 по 08.04.2010 - 99000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Порядиным С. В. период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 39 г. Воронежа (11.06.2009 по 08.04.2010) документально подтвержден.

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника не исполнял свои обязанности надлежащим образом, не может быть принят во внимание. Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Порядина С. В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП № 39 г. Воронежа в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Порядиным С.В. заявлено о возмещении почтовых расходов в сумму 3018,34 коп. Указанные расходы подтверждены документально, уполномоченным органом не оспорены, признаются судом обоснованными и необходимыми. Ходатайство в части взыскания расходов в размере 3018,34 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором от 13.07.2009 № 33 между конкурсным управляющим МУРЭП № 39 г. Воронежа (заказчиком) и ОГУ «Государственный архив Воронежской области» (исполнителем) последним были выполнены работы по обработке дел по личному составу с полистовой экспертизой, нумерацией, подшивкой и оформлением описи; обработке дел временного хранения; составлению исторической справки за 2002 - 2007 годы. Выполнение работы подтверждается актом выполненных работ № 1. Стоимость оказанных услуг составила 15430,12 руб., которые были выплачены исполнителю платежным поручением от 14.07.2009 № 38045.

Документы должника по личному составу подлежат обязательному хранению.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий передает на хранение документы должника подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью заключения соответствующего договора и приведением передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные расходы конкурсного управляющего являются обоснованными.

Согласно платежному поручению от 14.07.2009 № 38045 15430,12 руб. были перечислены ОГУ «Государственный архив Воронежской области» Куликовой Ириной Юрьевной за Порядина С.В.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следовательно, заявление в части взыскания в пользу Порядина С.В. 15430,12 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа об оставлении заявления без удовлетворения в связи с непроведением Порядиным С.В. работы по взысканию дебиторской задолженности должника, возврату имущества, что позволило бы компенсировать расходы по проведению процедуры банкротства за счет имущества должника, судом отклоняются за несостоятельностью.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Кроме того, взыскание судом вознаграждения управляющему, понесенных им расходов в ходе конкурсного производства не препятствует взысканию с него убытков.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, требования арбитражного управляющего Порядина С.В.о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства МУРЭП № 39 г. Воронежа, по мнению судебной коллегии, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 года по делу №А14 - 5836 - 2005/32/7б в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 года по делу №А14 - 5836 - 2005/32/7б оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
       Ж.Н.Потихонина

     Судьи
  В.М. Баркова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5836/2005
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте