• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А14-583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области: Лиходедова М.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Верхнемамонского муниципального района: Костюченко Е.М., представитель, доверенность №1140/06 от 02.06.2010г.,

от конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Верхнемамонское» Чухлебова В.Н.: Чухлебов В.Н.,

от конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н.: Чухлебов В.Н.,

от КУМИ Верхнемамонского района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу №А14 - 583 - 2010/13/25 (судья Романова Л.В.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области к КУМИ Верхнемамонского района Воронежской области, Верхнемамонскому муниципальному району Воронежской области в лице Администрации Верхнемамонского муниципального района, при участии третьих лиц: МУП «Верхнемамонское ЖКХ», МУП «ЖКХ Верхнемамонское», о взыскании 3051 406 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского района Воронежской области (далее - КУМИ Верхнемамонского района Воронежской области) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Верхнемамонское ЖКХ» в пользу бюджета 3 051 406 руб. 62 коп.

Определением от 11.02.2010 года арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: МУП «Верхнемамонское ЖКХ» и МУП «ЖКХ Верхнемамонское».

Руководствуясь статьей 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Верхнемамонский район Воронежской области в лице Администрации Верхнемамонского района Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что МУП «Верхнемамонское ЖКХ» было создано решением Комитета от 01.11.2002 года №23 «О создании муниципального унитарного предприятия», который является его учредителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается эти имуществом (статьи 294, 295 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Данный порядок распространяется и на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, по мнению ответчиков, действующее законодательство предусматривает возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что собственник имущества не имеет права лишь в принудительном порядке, т.е. без согласия организации, изъять переданное ей на праве хозяйственного ведения имущество, но не лишен возможности сделать это по обоюдному согласию.

Раздел 4 Устава МУП «Верхнемамонское ЖКХ» закрепляет, что органом управления предприятия является назначаемый Комитетом директор, который руководит деятельностью предприятия на основе единоначалия, вправе распоряжаться средствами и имуществом предприятия, выступает без доверенности от имени предприятия по всем вопросам деятельности предприятия.

12.08.2004 года директор МУП «Верхнемамонское ЖКХ» обратился в администрацию Верхнемамонского муниципального района с заявлением, что затраты предприятия превышают поступления денежных средств за предоставляемые услуги. Заявил о необходимости повышения тарифов на предоставляемые услуги на 30%.

Как поясняли суду первой инстанции ответчики, письмом от 17.09.2004 года №б/н, подписанным директором предприятия, МУП «Верхнемамонское ЖКХ» просило вывести из хозяйственного ведения переданное ему муниципальное имущество в связи с его неэффективным использованием. Причиной тому послужило то, что в течение 2003 и 2004 года затраты на ремонт превысили объем денежных средств, поступающих от оплаты потребляемых населением, предприятиями и организациями коммунальных услуг. Установленные мощности оборудования превышали потребность в них. До 80% коммуникаций требовали замены.

Кроме того, МУП «Верхнемамонское ЖКХ» оказывало коммунальные услуги льготной категории граждан (педагогические и медицинские работники), которые пользовались бесплатно такими услугами. Возмещение за предоставление указанных услуг должно было поступать из бюджета Воронежской области. Предприятие своевременно и в полном объеме предоставляло такие услуги, однако оплата за предоставленные услуги производилась несвоевременно либо вообще не производилась.

Указанные факты, в том числе, послужили причиной убыточной работы предприятия.

Ответчики в суде первой инстанции также указали, что конкурсный управляющий МУП «Верхнемамонское ЖКХ» (Чухлебов В.Н.) при проведении процедуры конкурсного производства предпринимал меры по взысканию данной дебиторской задолженности с областного бюджета, а также с педагогических и медицинских работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 года №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества. Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий.

В силу пункта 1 статьи 33 указанного Федерального закона, выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия.

На основании указанных норм законодательства, в целях дальнейшего реформирования жилищно - коммунального хозяйства района, достижения максимальной экономичности, рационального и эффективного использования производственных, материальных и финансовых ресурсов, было принято постановление администрации Верхнемамонского района от 16.09.2004 года «О развитии жилищно - коммунального хозяйства на территории района», а также решение Комитета от 08.10.2004г. №58 «О реорганизации МУП «Верхнемамонское ЖКХ» в форме выделения из его состава одного юридического лица и создании нового муниципального унитарного предприятия» - МУП «ЖКХ Верхнемамонское».

О том, что в отношении МУП «Верхнемамонское ЖКХ» была начата процедура реорганизации, ФНС России была уведомлена в установленный срок, в соответствии с требованиями статьи 60 ГК РФ, как орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и как кредитор.

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что МУП «ЖКХ Верхнемамонское» является правопреемником прав и обязанностей МУП «Верхнемамонское ЖКХ» в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

Таким образом, по мнению ответчиков, истец, зная о том, что в отношении МУП «Верхнемамонское ЖКХ» начата процедура реорганизации, и соответственно полагая, что такая реорганизация была направлена не неисполнение обязанности по уплате налогов, имел возможность предъявить требования о взыскании налогов солидарно и с вновь созданного МУП «ЖКХ Верхнемамонское».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года в удовлетворении иска ФНС России было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель КУМИ Верхнемамонского района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя КУМИ Верхнемамонского района Воронежской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Верхнемамонского муниципального района возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Верхнемамонское», МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебов В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2002 года КУМИ Верхнемамонского района Воронежской области утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Верхнемамонское жилищно - коммунальное хозяйство» (л.д. 13 - 19, т.2), целью деятельности которого являлось оказание услуг населению в жилищно - коммунальной сфере.

Решениями КУМИ Верхнемамонского района Воронежской области от №23 от 01.11.2002 года и №26 от 04.12.2002 года МУП «Верхнемамонское ЖКХ» было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Постановлением Администрации Верхнемамонского района №291 от 16.09.2004 года МУП «Верхнемамонское ЖКХ» реорганизовано в форме выделения из него МУП «ЖКХ Верхнемамонское » (л.д. 20 - 22, т.2).

Согласно разделительному балансу на 01.10.2004 года и акту передачи имущества МУП «ЖКХ Верхнемамонское» было передано имущество на сумму 15 010 999 руб. и материалы на общую сумму 1 096 316 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2005 года по делу №А14 - 47272005/48/16б МУП «Верхнемамонское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 118 - 119, т.1).

Арбитражным судом в реестр требований кредиторов установлены требования по обязательным платежам в сумме 3 269290,79 руб. и по пени 354 498 руб., взносам по обязательному социальному страхованию на сумму 6 398 руб. и 1 256 руб. пени.

Конкурсный управляющий с заявлением в арбитражный суд о взыскании в порядке субсидиарной ответственности не обращался.

Ссылаясь на то, что банкротство МУП «Верхнемамонское ЖКХ» вызвано действиями собственника имущества предприятия в результате принятия Постановления от 16.09.2004 года и Решения от 08.10.2004 года о передаче имущества (л.д. 22 - 23, т.2), а также на отсутствие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 22 Постановления при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец указывал, что банкротство предприятия вызвано изъятием ответчиками из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества в связи с реорганизацией МУП «Верхнемамонское ЖКХ » и выделением из него МУП «ЖКХ Верхнемамонское» и передачей имущества последнему.

Из материалов дела усматривается, что акт приема - передачи имущества в хозяйственное ведение, являющийся доказательством возникновения права хозяйственного ведения на конкретное имущество в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ у МУП «Верхнемамонское ЖКХ » истцом суду представлен не был.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение истца, в связи с чем доводы истца о том, что причиной доведения должника до банкротства явилось изъятие имущества из хозяйственного ведения, не основаны на представленных доказательствах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между банкротством должника и действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из бухгалтерских балансов должника за 1 полугодие 9 месяцев 2004 года кредиторская задолженность имела место и составляла 3 706 000 руб. на 01.10.2004 года (л.д.12 - 13 т.1).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что причиной неплатежеспособности предприятия и его доведение до банкротства явились действия ответчиков, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года истец при обращении в суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, должен доказать, что несостоятельность (банкротство) предприятия, признаки которой изложены в пункте 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была вызвана указаниями ответчиков или иными ее действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В настоящем случае передача имущества выделенному предприятию по решению собственника не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию и передаче имущества вызвали банкротство МУП «Верхнемамонское ЖКХ».

Как указывал истец в суде первой инстанции, на момент реорганизации МУП «Верхнемамонское ЖКХ» имело задолженность перед государственными внебюджетными фондами и задолженность по налогам и сборам в сумме 1 412 000 руб. и 1 452 000 руб., при этом на 01.07.2004 года задолженность составляла 1 268 000 руб. и 1 158 000 руб. Следовательно, задолженность по налогам и обязательным взносам имела место до решения собственника о реорганизации предприятия. Ее дальнейший рост сам по себе не привел к банкротству, поскольку на момент реорганизации признаки банкротства уже имели место.

Кроме того, из разделительного баланса следует, что у МУП «Верхнемамонское ЖКХ» после реорганизации оставались основные фонды на сумму 42 602 000 руб., дебиторская задолженность 777 000 руб. Также по разделительному балансу была передана и кредиторская задолженность на сумму 714 000 руб. Исходя из наличия у МУП «Верхнемамонское ЖКХ» после реорганизации кредиторской задолженности в сумме 2 992 000 руб. и основных средств на указанные суммы, неплатежеспособность предприятия вследствие именно проведенной реорганизации не следует.

Из материалов дела следует, что какие - либо доказательства, подтверждающие, что именно вследствие изъятия имущества у МУП «Верхнемамонское ЖКХ» в связи с реорганизацией возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы ответчиков о применении пункта 8 статьи 50 НК РФ, согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец, зная о начале процедуры реорганизации в отношении МУП «Верхнемамонское ЖКХ» и, соответственно, полагая, что такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, имел возможность предъявить требования о взыскании налогов солидарно и с вновь созданного МУП «ЖКХ Верхнемамонское».

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиками каких - либо действий, непосредственно повлекших неплатежеспособность предприятия и, как следствие, его банкротство, то требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной доведения должника до банкротства явились действия ответчиков, в том числе изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, приведшее к неплатежеспособности предприятия, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д. 86 - 89 т. 2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу №А14 - 583 - 2010/13/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
   И.Г. Седунова

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-583/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте