• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А14-5843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье»: Кривушичева Е.С. - представитель, доверенность № 334/юр - 2009 от 31.12.2009г.,

от ЗАО «Газоразделительные Системы»: Медведев С.В. представитель, доверенность б/н от 15.01.2010г.,

от временного управляющего ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Харькова А. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 07.12.2009 года по делу №А14 - 5843/2009/21/27б (судья Сидорова О.И.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газоразделительные Системы» (далее ЗАО «Газоразделительные Системы», кредитор) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» (далее ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требования в сумме 1 365 264 руб. основного долга по договору поставки №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г., а также 57850 руб. 17 пени за период с 15.09.2008г. по 24.06.2009г. в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009г. требования ЗАО «Газоразделительные Системы» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» в сумме 1 365 264 руб. основного долга, 3615 руб. 63 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Харьков А. А. и иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Газоразделительные Системы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009г. в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Харьков А.А.

Ссылаясь на наличие задолженности у ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» перед ЗАО «Газоразделительные Системы» по договору поставки №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г. в сумме 1 365 264 руб. основного долга, 57850 руб. 17 пени, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае ЗАО «Газоразделительные Системы» ссылается на наличие задолженности у ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2006г. между ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» (покупатель) и ЗАО «Газоразделительные Системы» (продавец) был заключен договор поставки №VОR/GRASYS/06 - 32, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять на условиях DDP Воронеж, Россия, («ИНКОТЕРМС 2000») и оплатить оборудование азотную мембранную установку МВА - 1.8 - 99.5 - 200 - В1 в сумме 14 472640 руб., в том числе НДС в размере 2207690 руб. 84 коп., согласно приложениям №1, №2 и №3, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1,2.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата оборудования будет производиться следующим образом:

- 30% стоимости договора, т.е. 4 341792 руб., в том числе НДС в размере 662307 руб. 25 коп., оплачиваются в качестве авансового платежа в течение 15 дней после даты подписания договора против предъявления счета и банковской гарантии продавца (п.3.1.1);

- 60% стоимости договора, т.е. 8683584 руб., в том числе НДС в размере 1324614 руб. 51 коп., оплачивается в течение 15 дней после отгрузки оборудования против предъявления счета продавца и копий отгрузочных документов (п.3.1.2);

- 10% стоимости договора, т.е. 1 447264 руб., в том числе НДС в размере 220769 руб. 08 коп., оплачивается в течение 20 дней после завершения пуско - наладочных работ, технических испытаний и оформления акта сдачи - приемки оборудования, подписанного представителями продавца и покупателя (п.3.1.3).

Во исполнение договорных обязательств ЗАО «Газоразделительные Системы» по накладной №9 от 26.02.2007г. передало ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» азотную мембранную установку.

ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» приняло оборудование, уплатив 90% цены предусмотренной п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г.

Ссылаясь на то, что ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» не выполнило договорные обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме, не уплатив предусмотренную п. 3.1.3 договора №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г. сумму (10% стоимости договора), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, исключив стоимость шеф - монтажных, пуско - наладочных работ, обучения персонала в сумме 82000 руб.

Признавая требования ЗАО «Газоразделительные Системы» в сумме 1 365 264 руб. основного долга по вышеназванному договору обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1.3 договора №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить 10% стоимости договора, т.е. 1 447264 руб., в том числе НДС в размере 220769 руб. 08 коп., в течение 20 дней после завершения пуско - наладочных работ, технических испытаний и оформления акта сдачи - приемки оборудования, подписанного представителями продавца и покупателя.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, содержащему оттиски печатей и подписи сторон, по состоянию на 30.04.2009г. задолженность ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» перед ЗАО «Газоразделительные Системы» составляет 1447264 руб.

Доводы ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» о том, что он не оплатил 10% стоимости оборудования, поскольку в нарушение условий договора №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г. (приложение №1) продавец не передал техническую документацию, сертификаты и разрешительную документацию, а также о том, что, по мнению должника, обязанность по оплате 10% стоимости оборудования у него не наступила ввиду невыполнения продавцом пусконаладочных работ, технических испытаний и оформления акта сдачи - приемки оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В обоснование данных доводов должником представлено заключение экспертизы промышленной безопасности №794 - 07 по проектной документации №24 - 40 - 3 «Реорганизация производства легковых шин на площадке «Новый Воронеж» (3 этап реконструкции)» по разделу, относящемуся к азотной установке на соответствие требованиям промышленной безопасности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного заключения экспертизы не усматривается неисполнение ЗАО «Газоразделительные Системы» своих обязательств по договору.

Так, должник указывает на отсутствие сертификата соответствия системы ГОСТ Р и разрешения Ростехнадхора на применение ОПО фильтров тонкой очистки и редукционного клапана МR 60.

Однако в экспертном заключении указано, что на мембранные газоразделительные установки производства ЗАО «Грасис» Федеральной службой по техническому надзору выдано разрешение на применение, в формуляре мембранной газоразделительной установки указано, что она не относится к объектам сертификации и ее обязательная сертификация в системе ГОСТ Р не предусмотрена.

В экспертном заключении также указано, что мембранная газоразделительная установка является техническим устройством, на которое не распространяются ПБ 03 - 576 - 03, а экспертами сделан вывод, что проектная документация не соответствует именно требованиям промышленной безопасности, установленным ПБ 03 - 576 - 03 «Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

Как усматривается из экспертного заключения, при реорганизации производства используется и иное оборудование (сосуды и аппараты емкостные производства ОАО «Курганхиммаш», фильтры тонкой очистки FFG - G/10 - 40, FFG - 18 - НР - 62, компрессоры Gassaff - 13, дожимные компрессоры Каеzег №253 - 0/10 - 40, редукционный клапан МR - 60), отличное от указанного в формуляре продавца и паспорте на изделие).

Суд области также принял во внимание то обстоятельство, что предметом экспертизы промышленной безопасности являлось не определение качества и комплектности азотной мембранной установки МВА - 1.8 - 99.5 - 200 - В1, поставленной по договору №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г., а осуществлялась экспертиза проектной документации по реорганизации производства в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертов о несоответствии проектной документации требованиям промышленной безопасности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 6.1 договора поставки №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г. предусмотрено, что техническая документация, необходимая для эксплуатации, ремонта и обслуживания оборудования будет представлена вместе с оборудованием.

Поставленное кредитором оборудование принято должником по накладной от 26.02.2007г. без каких - либо претензий, отметок о его несоответствии объему поставки, предусмотренному договором.

Должник не указал, какие именно сертификаты и разрешения должен был передать продавец при поставке оборудования.

Из протокола разногласий к договору поставки от 21.08.2006г. видно, что стороны согласовали применение при приемке оборудования по количеству и качеству Инструкций Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно - технического назначения по количеству и качеству №П - 6 и №П - 7, однако надлежащих актов, составленных в соответствии с указными инструкциями в установленном порядке и установленные сроки, подтверждающих поставку оборудования без комплекта документов должник не представил.

Кроме того, пунктом 5.1 договора поставки от 21.08.2006г. предусмотрена обязанность покупателя при приемке оборудования произвести немедленный осмотр прибывшего оборудования и в случае несоответствия качества, количества, спецификации указанным в договоре, проинформировать продавца в письменной форме и предъявить соответствующую претензию.

Однако должник данное условие не выполнил, претензии относительно отсутствия сертификатов и разрешительной документации предъявил только в конце 2007г.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе должника от переданного товара, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отказа должника от оплаты полученного оборудования.

ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» ссылается также на то, что поскольку пуско - наладочные работы, технические испытания и оформление акта сдачи - приемки оборудования не были произведены, обязанность по оплате оборудования в оставшейся части у него не наступила.

Однако из материалов дела усматривается, что в претензии от 28.05.2009г., ЗАО «Газоразделительные Системы» предложило ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» согласовать сроки выполнения пуско - наладочных работ и не позднее 20 дней произвести окончательную оплату оборудования, а в письме от 14.07.2008г. предложило обеспечить условия для проведения пуско - наладочных работ.

Должник, в свою очередь, сообщил о задержке подготовки помещения для монтажа оборудования из - за финансовых затруднений (письмо от 16.07.2008г. №15 - 06 - 233).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал на наличие в данном случае просрочки кредитора, который не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, кредитор исключил из суммы предъявленного требования стоимость шеф - монтажных, пуско - наладочных работ, обучения персонала в сумме 82000 руб., оставив лишь стоимость оборудования в неоплаченной части.

Таким образом, требование ЗАО «Газоразделительные Системы» о включении его требования в сумме 1 365 264 руб. основного долга за поставленное по договору от 21.08.2006г. оборудование в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» заявлено правомерно.

ЗАО «Газоразделительные Системы» также просило установить в реестр требований кредиторов должника сумму пени в размере 57850 руб. 17 пени за период с 15.09.2008г. по 24.06.2009г. за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Пунктом 5.4 договора поставки №VОR/GRASYS/06 - 32 от 21.08.2006г. предусмотрена обязанность покупателя в случае задержки в оплате оборудования по его вине, начиная с третьей недели, выплачивать продавцу пени в размере 0,5% общей стоимости оборудования за каждую неделю задержки.

Суд области, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал не противоречащим требованиям закона заявленный кредитором период начисления неустойки. Правильность расчета неустойки и ее размер должником не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 14.07.1997г., при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также сумму предъявленной ко взысканию неустойки, ее высокий размер (0,5%) относительно учетной ставки банковского процента, действующей в период неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3615 руб. 63 коп.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и учитывая положения статьи 2, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «Газоразделительные Системы» в сумме 1 365 264 руб. основного долга, 3615 руб. 63 коп. пени являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Газоразделительные Системы» в нарушение договорных обязательств не передало техническую документацию, сертификаты и разрешительную документацию (сертификаты соответствия системе ГОСТ Р и разрешения Ростехнадхора на применение ОПО фильтров тонкой очистки, редукционного клапана МR 60), а также о том, что обязанность по оплате 10% стоимости оборудования у него не наступила ввиду невыполнения кредитором пусконаладочных работ, технических испытаний и оформления акта сдачи - приемки оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 07.12.2009 года по делу №А14 - 5843/2009/21/27боставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     ПредседательствующийИ.Г.Седунова

     СудьиЕ.А. Безбородов

     Ж.Н. Потихонина

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5843/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте