• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А14-5843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье»: Ганичев Д.Н., представитель, доверенность №261/юр - 2009 от 15.06.2009г., паспорт серия 20 03 №482933 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 06.03.2003г.,

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: Кузнецов А.А., адвокат, доверенность №410/Д - 2009 от 08.12.2009г., удостоверение №1015 выдано 18.12.2003г.

от временного управляющего ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Харькова А.А.: Шабалатов В.А., представитель, доверенность №б/нот 02.06.2009г., паспорт серия 20 00 №369640 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 07.02.2001г.

от ОАО «Альфа - Банк»: Дружинин А.Ю., представитель, доверенность №5/2696Д от 22.09.2009г., паспорт серия 45 02 №818096 выдан паспортным столом №1 ОВД «Басманный» УВД ЦАО г.Москвы 15.05.2002г.,

от ОАО «АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Сибур - Русские шины»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АК СБ РФ ОАО: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 года о включении требований открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в размере 4 462 896 131 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» по делу №А14 - 5843/2009/21/27б о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» (судья Сидорова О.И.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009г. в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Харьков А.А.

В ходе процедуры наблюдения ОАО Банк «Петрокоммерц» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» задолженности в размере 4 446 896131 руб. 11 коп. по кредитным договорам № 20.2 - 06/03118 от 07.08.2006г., № 20.2 - 06/03207 от 12.12.2006г., № 20.2 - 07/20094 от 26.06.2007г., № 20.2 - 07/03188 от 27.12.2007г., на основании договоров поручительства и залога имущества должника, в том числе 3 754 677630 руб. 06 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании 24.09.2009г. заявитель уточнил заявленное требование, просил установить требование как обеспеченное залогом имущества должника в полном размере (4 446 896131 руб. 11 коп.).

В судебном заседании 15.10.2009г. представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 462 896131 руб. 11 коп., на основании договоров поручительства и залога имущества должника, просил установить с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании, после перерыва 22.10.2009г. представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 462 896131 руб. 11 коп., из них 1 123 244990 руб. 44 коп. просил установить как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009г. по делу №А14 - 5843/2009/21/27б установлены требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» в сумме 3 723 872 500 руб. основного долга, 658 950568 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 80 073062 руб. 85 коп. пени, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» и удовлетворению в третью очередь, из них 1 123 244990 руб. 43 коп. с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договорами залога оборудования № 20.2 - 07/04690 от 01.10.2007г., № 20.2 - 07/04711 от 01.10.2007г., № 20.2 - 07/041360 от 27.12.2007г.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Альфа - Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

АК СБ РФ ОАО в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО «АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН», ОАО «Сибур - Русские шины», АК СБ РФ ОАО в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН», ОАО «Сибур - Русские шины», АК СБ РФ ОАО.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2010г. по 17.02.2010г., с 17.02.2010г. по 24.02.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье», ОАО Банк «Петрокоммерц», временного управляющего ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Харькова А.А., ОАО «Альфа - Банк», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника от 25.06.2009г. введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.08.2006г. между Банком и ОАО «Амтел - Фредештайн» был заключен договор об открытии кредитной линии № 20.2 - 06/03118, по условиям которого Банк обязался открыть ОАО «Амтел - Фредештайн» кредитную линию в размере 700 000 000 руб. на срок по 07.08.2009г. (п. 2.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 5 % годовых (п. 2.3. договора), а также 11, 8 % годовых (и, 5.1 договора о внесении изменений от 12.05.2008г.), а ОАО «Амтел - Фредештайн», в свою очередь, обязалось погашать задолженность по кредиту в согласованные сроки.

12.12.2006г. между Банком и ОАО «Амтел - Фредештайн» был заключен договор об открытии кредитной линии № 20.2 - 06/03207, по условиям которого Банк обязался открыть ОАО «Амтел - Фредештайн» кредитную линию в размере 430 000 000 руб. на срок по 11.12.2009г. включительно (п. 2.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых (п. 2.3. договора), а также 12, 5 % годовых (п. 5.1 договора о внесении изменений), а ОАО«Амтел - Фредештайн», в свою очередь, обязалось погашать задолженность по кредиту в согласованные сроки.

26.06.2007г. между Банком и Компанией Amtel - VredesteinN.V. был заключен кредитный договор № 20.2 - 07/20094, по условиям которого Банк обязался предоставить Компании Amtel - VredesteinN.V. кредит в размере 65 000 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п.п. 2.3., 4.4., 8.1, договора), а также 17, 8 % годовых (п. 5.1 договора о внесении изменений), а Компания Amtel - VredesteinN.V. в свою очередь, обязалась погасить кредит в течение 14 календарных дней с даты официальной публикации о размещении еврооблигаций на рынке долгового капитала, но не позднее 25.09.2007г. включительно (п. 2.2 договора).

27.12.2007г. между Банком и ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье» был заключен договор об открытии кредитной линии № 20.2 - 07/03188, по условиям которого Банк обязался открыть ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье» кредитную линию в размере 570 000 000 руб. на срок по 26.12.2008г. включительно (п. 2.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 %годовых (п. 2.3. договора), а также 17, 8 % годовых (п. 5.1 договора о внесении изменений), а ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье», в свою очередь, обязалось погашать задолженность по кредиту в согласованные сроки.

В обеспечение указанных кредитных договоров между Банком и ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» были заключены договоры поручительства № 20.2 - 07/181376 от 27.12.2007г., № 20.2 - 07/181381 от 27.12.2007г│ № 20.2 - 07/18801 от 25.09.2007г., № 20.2 - 07/181364 от 27.12.2007г., согласно которым ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиками и в полном объеме за неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, а также договоры залога № 20.2 - 07/04690 от 01.10.2007г., № 20.2 - 07/04711 от 01.10.2007г., № 20.2 - 07/041360 от 27.12.2007г., согласно которым ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» обязалось отвечать перед Банком по кредитному договору заложенным имуществом залоговой стоимостью 25 570 486 ЕВРО 54 евроцента.

В исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банком были предоставлены заемщикам (ОАО «Амтел - Фредештайн», Компании Amtel - VredesteinN.V., ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье») кредиты на общую сумму 1 700 000 000 руб. и 65000 000 долларов США, что подтверждено выписками по ссудному счету заемщика № 1206810850000104068, № 40702810154000004068, мемориальным ордерами № 25117918 от 06.08.2007г., № 25243407 от 10.08.2007г., № 20453958 от 12.12.2006г., № 20559004 от 18.12.2006г., № 20630739 от 21.12.2006г., № 20916938 от 12.01.2007г.,№ 21025750 от 1.01.2007г., № 21509950 от 13.02.2007г.; выпиской по ссудному счету заемщика № 56038400000000086178, мемориальным ордером № 24147877 от 26.06.2007г.

Должником доказательств исполнения заемщиками либо поручителем обязательств по кредитным договорам не представлено, должником, временным управляющим размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных пени не оспорен. Расчет процентов за пользование кредитом и пени соответствуют условиям кредитных договоров.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность должника перед заявителем составила 4 462 896 131,11 руб., из них: 3 723 872 500 руб. основного долга, 658 950 568, 26 руб. процентов за пользование кредитом, 80 073 062, 85 руб. пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.

Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.

Судом при принятии судебного акта вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора исследовался детально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - ОАО Банк «Петрокоммерц» и должником правоотношений, основанных на договоре поручительства, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск заявителя о взыскании задолженности по кредитному договору № 20.2 - 07/03188 от 27.12.2007г. с ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье» (заемщика), судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье».

То обстоятельство, что требования ОАО Банк «Петрокоммерц» заявлены к поручителю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручения солидарной ответственности ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье» и ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» перед ОАО Банк «Петрокоммерц».

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Этому положению закона отвечает включение требований ОАО Банк «Петрокоммерц»в реестр требований кредиторов поручителя.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная по платежному поручению от 30.10.2009г. №8917.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу №А14 - 5843/2009/21/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб., перечисленной по платежному поручению от 30.10.2009г. №8917.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 В.М. Баркова

     Судьи  
 Ж.Н. Потихонина

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5843/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте