• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А14-5843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально - Черноземного банка Сбербанка РФ (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009г. по делу №А14 - 5843/2009/21/27б об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье»,

при участии:

от ОАО «Банк Петрокоммерц»: Кузнецов А. А., представитель, доверенность №б/н от 08.12.09 г.;

от ОАО «Шинный Комплекс «Амтел - Черноземье»: Ганичев Д. Н., представитель, доверенность №б/н от 15.06.09 г.;

от ОАО «Амтел - Черноземье»: Стеценко Г. Б., представитель, доверенность №б/н от 15.06.09 г.;

от ОАО «Альфа - банк»: Дружинин А. Ю., представитель, доверенность №б/н от 22.09.09 г.;

от АК СБ РФ (ОАО): 1) Бабушкин К. А., представитель, доверенность №ДО - 3 - 29/3331 от 18.07.2008 г.; 2) Сенцов Е. П., представитель, доверенность б/н от 15.11.07 г.;

от ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)»: Силин М. С., представитель, доверенность №2009/1076 от 16.09.2009 г.;

временный управляющий ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Харьков А. А. не явился, надлежаще извещен;

от филиала ЗАО «М - Реестр» в ЮФО: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Амтел - Фредештайн»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Сибур - Русские шины»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО «Газораспределительные Системы»: представитель не явился, надлежаще извещено;

ИП Юдин В. В.: не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Номос - Банк»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, надлежаще извещено;

представитель участников ООО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. в отношении открытого акционерного общества Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» (далее по тексту ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения дана в газете «Коммерсант» №129 от 18.07.2009г.

07.08.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка РФ (ОАО) (далее по тексту Сберегательный банк РФ, заявитель) в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2238723769 руб. 38 коп. по договорам залога (ипотеки) №0107088/И от 04.05.2007 г. и №0107088/И3 от 30.09.2008г., заключенных в обеспечении кредитных договоров №0107088 от 04.05.2007г. и №0107087 от 13.04.2007 г. и требование в размере 2238519769 руб. 38 коп. по договорам поручительства №0107088/П2 от 04.05.2007 г. и №0107087/П2 от 13.04.2007 г., заключенных в обеспечении кредитных договоров №0107088 от 04.05.2007 г. и №0107087 от 13.04.2007 г.

Определением суда от 17.09.2009 г. на основании ст. 130 АПК РФ указанные требования объединены для совместно рассмотрения как заключенные в обеспечение кредитных договоров №0107088 от 04.05.2007 г. и №0107087 от 13.04.2007 г.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела судом Сберегательный банк РФ заявил об увеличении размера требования на 377445727,42 руб., как обеспеченного залогом, основанном на договоре ипотеке №0107088/И2 от 28.08.2009 г., заключенному в обеспечение кредитного договора №9393 от 30.11.2006 г.

Определением от 17.12.2009 г. арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требования Сберегательного банка РФ в лице Центрально - Черноземный банк о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, Сберегательный банк РФ в лице Центрально - Черноземного банка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 года по делу № А14 - 5843/2009/21/27б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Харьков А. А., а также представители ЗАО «М - Реестр» в ЮФО, ОАО «Амтел - Фредештайн», ОАО «Сибур - Русские шины», ЗАО «Газораспределительные Системы», ИП Юдин В. В, ОАО «Номос - Банк», АКБ «Росбанк», представитель участников ООО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель участников ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. направил письмо, в котором указал адрес для его уведомления и направления корреспонденции: 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.15. Однако, телеграмма, направленная по указанному адресу, не доставлена из - за неполного адреса, а именно отсутствия сведений о наименовании организации. Повторно направленная телеграмма по данному адресу с уточнением в графе «кому: представителю участников ОАО Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» вернулась с отметкой «такого учреждения нет». Вновь направленная телеграмма для представителя участников ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновского Г.Н. по адресу непосредственно самого участника общества должника ОАО «Амтел - Фредештайн» вручена секретарю Памореной. Кроме того, о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен учредитель ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье», ОАО «Амтел - Фредештайн», представителем которого избран Ясиновский Г.Н.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что представитель участника ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. не предпринял необходимых действий по обеспечению своего уведомления о времени и месте судебного заседания, сообщив неполный адрес для направления корреспонденций. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было направлено уведомление по адресу, указанному самим участником процесса, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.123 АПК РФ считает, что представитель участников ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Сберегательного банка РФ поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Шинный Комплекс «Амтел - Черноземье», а также представители ОАО «Альфа - банк», ОАО «Амтел - Черноземье» и ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Банк Петрокоммерц» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 года по делу № А14 - 5843/2009/21/27б подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по состоянию на 25.06.2009 задолженность ООО «Амтел - Черноземье» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №010788 от 04.05.2007г., с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2008г., 27.06.2008г., 07.08.2008г., заключенному между ООО «Амтел - Черноземье» и ОАО АК Сберегательный банк РФ составила 352566863 руб. 66 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 37566863 руб. 66 коп., начисленные за период с 29.04.2008 г. по 24.06.2009 г. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №010787 от 13.04.2007 г., с учетом дополнительных соглашений от 24.03.2008 г., 28.05.2008 г., 27.06.2008 г., 07.08.2008 г., заключенному между ООО «Амтел - Черноземье» и АК Сберегательный банк РФ задолженность ООО «Амтел - Черноземье» составила 1885952905 руб. 72 коп. в том числе проценты за пользование кредитом в размере 200952905 руб. 72 коп., начисленные за период с 29.04.2008 г. по 24.06.2009 г.

Всего задолженность ООО «Амтел - Черноземье» перед ОАО АК Сберегательный банк РФ по двум указанным выше кредитным договорам составила 2238519769 руб. 38 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 04.05.2007 г. №0107088 и от 13.04.2007г. №0107087 АК Сберегательный банк РФ банк заключил с ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» договора поручительства от 04.05.2007 г. №0107088/П - 2 с дополнительными соглашениями от 28.05.2008 г., 27.06.2008 г., от 07.08.2008 г. и №0107087/П - 2 от 13.04.2007 г. с дополнительными соглашениями от 28.05.2008 г., от 28.06.2008 г., от 07.08.2008 г. соответственно, а также договор ипотеки №0107088/И от 04.05.2007 г. с дополнительными соглашениями от 28.05.2008 г., от 27.06.2008 г., от 07.08.2008 г. и договор ипотеки №0107088/ИЗ от 30.09.2008 г.

Кроме этого, по состоянию на 25.06.2009 г. задолженность ОАО «Амтел - Фредештайн» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №9393 от 30.11.2006г., заключенному между ОАО «Амтел - Фредештайн» и ОАО АК Сберегательный банк РФ составила 377445727 руб. 42 коп. Исполнение данного договора обеспечивалось договором ипотеки от 28.08.2008 г. № 0107088/И2.

Указанная сумма заемщиком возвращена не была, в связи с чем, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях Пленума ВАС РФ №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришел к выводу о недействительности договоров, заключенных в обеспечение исполнений обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107088 от 04.05.2007 г., №0107087 от 13.04.2007 г. и №9393 от 28.08.2008 г.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Признавая заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107088 от 04.05.2007 г., №0107087 от 13.04.2007 г. и №9393 от 28.08.2008 г. договоры недействительными, суд первой инстанции посчитал, что они подписаны генеральным директором ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» с превышением полномочий, указанных в пункте 11.1 подпункте 20 устава Общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лицом с превышением полномочий является оспоримой сделкой, которая согласно ст. 166 Гражданского кодекса может быть признана недействительной только по решению суда.

Следовательно, в случае нарушения положений устава общества о необходимости получить одобрение общего собрания акционеров общества на заключение сделки, превышающей сумму 600000000 руб., такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд вправе дать оценку действительности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной только в отношении ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения Сберегательный банк РФ предъявил к должнику три самостоятельных требования о включении в реестр требований должника, основанные на договорах:

- поручительства от 04.05.2007 г. №0107088/П - 2 и от 13.04.2007 г. 30107087/п - 2, заключенных в обеспечение кредитных договоров №0107088 от 04.05.2007 г. и №0107087 от 13.04.2007 г. в размере 2238519769 руб. 38 коп.;

- ипотеки от 04.05.2007 г. №0107088/И с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2008 г., 27.06.2008 г., от 07.08.2008 г. и договора ипотеки от 30.09.2008 г. №0107088/ИЗ в размере 2238723769 руб. 38 коп. в том числе указав в размере заявленного требования 204000 руб. государственной пошлины, взысканной с должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. по делу №А14 - 14385 - 2008/454/5 по иску Сберегательного банка РФ к ООО «Амтел - Черноземье», ОАО «Шинный комплекс Амтел - Черноземье» и ОАО «Амтел - Фредештайн» о взыскании 2101147245 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество;

- договора ипотеки от 28.08.2008 г. № 0107088/И2, обеспечившего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2006г. №9393 в размере 377445727 руб. 42 коп.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника (25.06.2009г.).

Перечисление Сберегательным банком РФ денежных средств по кредитным договорам от 04.05.2007 г. №0107088, от 13.04.2008 г. №0107087 в сумме 1 685000000 руб. и 315000000 руб. подтверждено материалами дела, платежными поручениями №7277 от 13.04.2007 г., №8111 от 28.05.2007 г. и не оспаривается участниками процесса.

Наличие задолженности ООО «Амтел - Черноземье» в сумме 2 000 000000 руб., в том числе 315 000000 руб. основного долга по кредитному договору №0107088 от 04.05.2008г., и 1 685 000000 руб. по кредитному договору №0107087 от 13.04.2007г., 202000 руб. госпошлины установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14 - 14385 - 2008/454/5.

Начисление процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008 г. по 24.06.2009 г. в общей сумме 238519769 руб. 38 коп., в том числе: 37566863 руб. 66 коп. по кредитному договору от 04.05.2007 г. №0107088 и 200 952905 руб. 72 коп. по кредитному договору от 13.04.2007 г. №0107087, правомерно произведено заявителем в соответствии с условиями кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Размер задолженности, включая проценты за пользование кредитом, участниками процесса не оспорен.

Возражения должника сводится к оспариванию довода Сберегательного Банка РФ о возможности кредитору быть включенным в реестр требований должника дважды в зависимости от количества обеспечений (поручительство и залог). Заявленные в этой части возражения должника суд апелляционной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 ГК РФ и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Амтел - Черноземье») обязательств по кредитному договору как в виде поручительства, так и залога.

По мнению заявителя, Сберегательный банк России вправе быть включенным в реестр требований кредиторов как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

При этом судебная коллегия считает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Учитывая, что должник в одном лице совпадает как лицо, предоставившее в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам, как в виде залога, так и в виде поручительства, то у кредитора возникает право выбора основания для включения в реестр требований к такому должнику в пределах суммы требования по основному обязательству.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско - правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.4 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Иное толкование указанных норм, нарушает права других кредиторов должника, требования которых залогом не обеспечены, в том числе при определении количества голосов на первом собрании кредиторов, на котором голоса всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в том числе кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом, суммируются.

Поскольку Сберегательный банк РФ заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам договором залога, требования Сберегательного банка РФ подлежат включению в состав третей очереди реестра требований должника как обеспеченного залогом в размере 2238519769 руб. 38 коп. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в этом же размере, как требования, обеспеченного договором поручительства, не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом представителя должника об уменьшении размера требований до общей залоговой стоимости объектов ипотеки, 1785747177 руб. 76 коп., в связи с включением стоимости права аренды (505404510 руб.) земельного участка площадью 525,052 кв.м. (п.1.2 щ в ред. Дополнительного соглашения от 07.08.2009 г. №3) кадастровый номер 36:34:03 07023:0015, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41 как в договор ипотеки №0107088/И от 04.05.2007 г., так и в договор ипотеки №0107088/ИЗ от 30.09.2008 г. Данный довод основан на положении п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения данного пункта Пленума в рассматриваемом случае не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условиями договора ипотеки №0107088/И от 04.05.2007 г. с дополнительными соглашениями от 28.05.2008 г., от 27.06.2008 г., от 07.08.2008 г. и договора об ипотеке №0107088/ИЗ от 30.09.2008 г., определено, что имуществом, являющимся предметом ипотеки по указанным договорам, обеспечивается исполнения обязательств ООО «Амтел - Черноземье» перед ОАО АК Сберегательный банк РФ по кредитным договорам от 04.05.2007 г. №0107088 и от 13.04.2007 г. №0107087 в полном объеме, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов, неустойки, а также судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией предмета залога.

В данном случае размер заявленных требований включает сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из условий рассматриваемых договоров залога, и что не оспаривается должником, обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались залогом в полном объеме.

Указанная в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 правовая позиция разъясняет применение Закона в случае, когда в реестр требований кредиторов должника включается залогодержатель, не являющийся должником по основному денежному обязательству.

В случае, когда кредитор имеет право требования исполнения денежного обязательства, в соответствии с условиями договора или в силу закона от должника (в том числе солидарного должника, лица, несущего солидарную ответственность за исполнение основного обязательства перед кредитором) и исполнение такого обязательства обеспечено залогом имущества должника, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если оное не установлено договором залога.

В рассматриваемом случае ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» являлся еще и поручителем перед Сберегательным банком РФ, в связи с чем, должник обязан солидарно отвечать перед ним за исполнение заемщиком (ООО «Амтел - Черноземье») своих обязательств по кредитным договорам. В связи с этим, ссылка должника на положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 является ошибочной.

Требование Сберегательного банка РФ о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 377445727 руб. 42 коп., основанном на договоре ипотеки от 28.08.2008 г. № 0107088/И2, обеспечившего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2006 г. №9393 не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из смысла положений этой нормы права, что также нашло отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 93, указанный в этой норме срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» опубликовано 18.07.2009 года в газете «Коммерсант» № 129.

Требование Сберегательного банка РФ в лице филиала Центрально - Черноземного банка предъявлено в арбитражный суд 07.08.2009 г., т.е. в пределах установленного законом 30 - дневного срока для предъявления требований к должнику.

Однако, требование Сберегательного банка РФ в размере 377445727 руб. 42 коп., основанном на договоре ипотеки от 28.08.2008 г. №0107088/И2, обеспечившего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2006 г. №9393 предъявлено в арбитражный суд только 17.09.2009 г., т.е. по истечении 30 - дневного срока для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что указанное требований следует квалифицировать как уточнение ранее заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что требования в сумме 377445727 руб. 42 коп., основанном на договоре ипотеки от 28.08.2008 г. №0107088/И2, обеспечившего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2006 г. №9393, не были заявлены при подаче первоначальных требований, являются новыми самостоятельными требованиями Сберегательного банка РФ, заявленными по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, основания для включения их в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют. Вместе с тем, данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

Кроме этого, Сберегательный банк РФ просил включить в реестр требований кредиторов должника 204000 руб. госпошлины, взысканной с должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. №А14 - 14385 - 2008/454/5.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решения суда вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод представителя должника о том, что настоящее заявление Сберегательного банка РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось на рассмотрении дело №А14 - 14385 - 2008/454/5 по иску Сберегательного банка РФ к ООО «Амтел - Черноземье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» и ОАО «Амтел - Фредештайн» о взыскании 2101147245 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Сберегательный банк РФ обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Амтел - Черноземье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» и ОАО «Амтел - Фредештайн» о взыскании солидарно с названных лиц задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исходя из смысла части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» была введена процедура наблюдения, Сберегательный банк РФ не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что оставление требования Сберегательного банка РФ без рассмотрения могло привести к нарушению его права на участие в первом собрании кредиторов. Включение требования в реестр требований кредиторов должника обеспечивает право кредитора на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений, относящихся в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать влияние на результаты голосования.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобы в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела №А14 - 1169 - 2009 - 23/5 по иску Сберегательного банка РФ к ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» об обращении взыскания на предмет ипотеки №01070088/ИЗ от 30.09.2008г., заключенного в обеспечение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107088 от 04.05.2007г.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае, нормы Закона о банкротстве не ограничивают право кредитора обратиться с заявлением об установлении требований к должнику при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающему из того же основания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Сберегательного банка РФ подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 г. по данному делу подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» требования Сберегательного банка РФ в размере 2238519769 руб. 38 коп.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, п.1 ч.1 ст. 150, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 года по делу № А14 - 5843/2009/21/27б отменить в части отказа во включении в реестр требований ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в сумме 2238519769 руб. 38 коп.

Включить требование Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально - Черноземного банка в размере 2238519769 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» как требование по обязательству обеспеченному залогом.

Требование Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально - Черноземного банка в размере 377445727 руб. 42 коп. рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Производство по делу в отношении требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в размере 204000руб. прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий  
 Ж.Н. Потихонина

     Судьи  
 В.М. Баркова

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5843/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте