ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2010 года Дело N А14-5843/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально - Черноземного банка Сбербанка РФ (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009г. по делу №А14 - 5843/2009/21/27б об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье»,
при участии:
от ОАО «Банк Петрокоммерц»: Кузнецов А. А., представитель, доверенность №б/н от 08.12.09 г.;
от ОАО «Шинный Комплекс «Амтел - Черноземье»: Ганичев Д. Н., представитель, доверенность №б/н от 15.06.09 г.;
от ОАО «Амтел - Черноземье»: Стеценко Г. Б., представитель, доверенность №б/н от 15.06.09 г.;
от ОАО «Альфа - банк»: Дружинин А. Ю., представитель, доверенность №б/н от 22.09.09 г.;
от АК СБ РФ (ОАО): 1) Бабушкин К. А., представитель, доверенность №ДО - 3 - 29/3331 от 18.07.2008 г.; 2) Сенцов Е. П., представитель, доверенность б/н от 15.11.07 г.;
от ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)»: Силин М. С., представитель, доверенность №2009/1076 от 16.09.2009 г.;
временный управляющий ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Харьков А. А. не явился, надлежаще извещен;
от филиала ЗАО «М - Реестр» в ЮФО: представитель не явился, надлежаще извещено;
от ОАО «Амтел - Фредештайн»: представитель не явился, надлежаще извещено;
от ОАО «Сибур - Русские шины»: представитель не явился, надлежаще извещено;
от ЗАО «Газораспределительные Системы»: представитель не явился, надлежаще извещено;
ИП Юдин В. В.: не явился, надлежаще извещен;
от ОАО «Номос - Банк»: представитель не явился, надлежаще извещено;
от АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, надлежаще извещено;
представитель участников ООО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. не явился, надлежаще извещен;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. в отношении открытого акционерного общества Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» (далее по тексту ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харьков А.А.
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения дана в газете «Коммерсант» №129 от 18.07.2009г.
07.08.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка РФ (ОАО) (далее по тексту Сберегательный банк РФ, заявитель) в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 238 723 769 руб. 38 коп. по договорам залога (ипотеки) №0107088/И от 04.05.2007 г. и №0107088/И3 от 30.09.2008г., заключенных в обеспечении кредитных договоров №0107088 от 04.05.2007г. и №0107087 от 13.04.2007 г. и требование в размере 2 238 519 769 руб. 38 коп. по договорам поручительства №0107088/П2 от 04.05.2007 г. и №0107087/П2 от 13.04.2007 г., заключенных в обеспечении кредитных договоров №0107088 от 04.05.2007 г. и №0107087 от 13.04.2007 г.
Определением суда от 17.09.2009 г. на основании ст. 130 АПК РФ указанные требования объединены для совместно рассмотрения как заключенные в обеспечение кредитных договоров №0107088 от 04.05.2007 г. и №0107087 от 13.04.2007 г.
Кроме этого, в процессе рассмотрения дела судом Сберегательный банк РФ заявил об увеличении размера требования на 377 445 727,42 руб., как обеспеченного залогом, основанном на договоре ипотеке №0107088/И2 от 28.08.2009 г., заключенному в обеспечение кредитного договора №9393 от 30.11.2006 г.
Определением от 17.12.2009 г. арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требования Сберегательного банка РФ в лице Центрально - Черноземный банк о включении в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с данным определением, Сберегательный банк РФ в лице Центрально - Черноземного банка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 года по делу № А14 - 5843/2009/21/27б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Харьков А. А., а также представители ЗАО «М - Реестр» в ЮФО, ОАО «Амтел - Фредештайн», ОАО «Сибур - Русские шины», ЗАО «Газораспределительные Системы», ИП Юдин В. В, ОАО «Номос - Банк», АКБ «Росбанк», представитель участников ООО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. не явились.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Представитель участников ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. направил письмо, в котором указал адрес для его уведомления и направления корреспонденции: 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.15. Однако, телеграмма, направленная по указанному адресу, не доставлена из - за неполного адреса, а именно отсутствия сведений о наименовании организации. Повторно направленная телеграмма по данному адресу с уточнением в графе «кому: представителю участников ОАО Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» вернулась с отметкой «такого учреждения нет». Вновь направленная телеграмма для представителя участников ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновского Г.Н. по адресу непосредственно самого участника общества должника ОАО «Амтел - Фредештайн» вручена секретарю Памореной. Кроме того, о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен учредитель ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье», ОАО «Амтел - Фредештайн», представителем которого избран Ясиновский Г.Н.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что представитель участника ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. не предпринял необходимых действий по обеспечению своего уведомления о времени и месте судебного заседания, сообщив неполный адрес для направления корреспонденций. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было направлено уведомление по адресу, указанному самим участником процесса, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.123 АПК РФ считает, что представитель участников ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. извещен надлежащим образом.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представители Сберегательного банка РФ поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель ОАО «Шинный Комплекс «Амтел - Черноземье», а также представители ОАО «Альфа - банк», ОАО «Амтел - Черноземье» и ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО «Банк Петрокоммерц» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 года по делу № А14 - 5843/2009/21/27б подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по состоянию на 25.06.2009 задолженность ООО «Амтел - Черноземье» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №010788 от 04.05.2007г., с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2008г., 27.06.2008г., 07.08.2008г., заключенному между ООО «Амтел - Черноземье» и ОАО АК Сберегательный банк РФ составила 352566863 руб. 66 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 37 566 863 руб. 66 коп., начисленные за период с 29.04.2008 г. по 24.06.2009 г. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №010787 от 13.04.2007 г., с учетом дополнительных соглашений от 24.03.2008 г., 28.05.2008 г., 27.06.2008 г., 07.08.2008 г., заключенному между ООО «Амтел - Черноземье» и АК Сберегательный банк РФ задолженность ООО «Амтел - Черноземье» составила 1885952905 руб. 72 коп. в том числе проценты за пользование кредитом в размере 200952905 руб. 72 коп., начисленные за период с 29.04.2008 г. по 24.06.2009 г.
Всего задолженность ООО «Амтел - Черноземье» перед ОАО АК Сберегательный банк РФ по двум указанным выше кредитным договорам составила 2 238 519 769 руб. 38 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 04.05.2007 г. №0107088 и от 13.04.2007г. №0107087 АК Сберегательный банк РФ банк заключил с ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» договора поручительства от 04.05.2007 г. №0107088/П - 2 с дополнительными соглашениями от 28.05.2008 г., 27.06.2008 г., от 07.08.2008 г. и №0107087/П - 2 от 13.04.2007 г. с дополнительными соглашениями от 28.05.2008 г., от 28.06.2008 г., от 07.08.2008 г. соответственно, а также договор ипотеки №0107088/И от 04.05.2007 г. с дополнительными соглашениями от 28.05.2008 г., от 27.06.2008 г., от 07.08.2008 г. и договор ипотеки №0107088/ИЗ от 30.09.2008 г.
Кроме этого, по состоянию на 25.06.2009 г. задолженность ОАО «Амтел - Фредештайн» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №9393 от 30.11.2006г., заключенному между ОАО «Амтел - Фредештайн» и ОАО АК Сберегательный банк РФ составила 377445727 руб. 42 коп. Исполнение данного договора обеспечивалось договором ипотеки от 28.08.2008 г. № 0107088/И2.
Указанная сумма заемщиком возвращена не была, в связи с чем, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях Пленума ВАС РФ №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришел к выводу о недействительности договоров, заключенных в обеспечение исполнений обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107088 от 04.05.2007 г., №0107087 от 13.04.2007 г. и №9393 от 28.08.2008 г.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.
Признавая заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107088 от 04.05.2007 г., №0107087 от 13.04.2007 г. и №9393 от 28.08.2008 г. договоры недействительными, суд первой инстанции посчитал, что они подписаны генеральным директором ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье» с превышением полномочий, указанных в пункте 11.1 подпункте 20 устава Общества.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Однако в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лицом с превышением полномочий является оспоримой сделкой, которая согласно ст. 166 Гражданского кодекса может быть признана недействительной только по решению суда.
Следовательно, в случае нарушения положений устава общества о необходимости получить одобрение общего собрания акционеров общества на заключение сделки, превышающей сумму 600 000 000 руб., такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд вправе дать оценку действительности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной только в отношении ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В ходе процедуры наблюдения Сберегательный банк РФ предъявил к должнику три самостоятельных требования о включении в реестр требований должника, основанные на договорах:
- поручительства от 04.05.2007 г. №0107088/П - 2 и от 13.04.2007 г. 30107087/п - 2, заключенных в обеспечение кредитных договоров №0107088 от 04.05.2007 г. и №0107087 от 13.04.2007 г. в размере 2 238 519 769 руб. 38 коп.;
- ипотеки от 04.05.2007 г. №0107088/И с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2008 г., 27.06.2008 г., от 07.08.2008 г. и договора ипотеки от 30.09.2008 г. №0107088/ИЗ в размере 2 238 723 769 руб. 38 коп. в том числе указав в размере заявленного требования 204 000 руб. государственной пошлины, взысканной с должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. по делу №А14 - 14385 - 2008/454/5 по иску Сберегательного банка РФ к ООО «Амтел - Черноземье», ОАО «Шинный комплекс Амтел - Черноземье» и ОАО «Амтел - Фредештайн» о взыскании 2 101 147 245 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество;
- договора ипотеки от 28.08.2008 г. № 0107088/И2, обеспечившего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2006г. №9393 в размере 377 445 727 руб. 42 коп.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника (25.06.2009г.).
Перечисление Сберегательным банком РФ денежных средств по кредитным договорам от 04.05.2007 г. №0107088, от 13.04.2008 г. №0107087 в сумме 1 685 000 000 руб. и 315 000 000 руб. подтверждено материалами дела, платежными поручениями №7277 от 13.04.2007 г., №8111 от 28.05.2007 г. и не оспаривается участниками процесса.
Наличие задолженности ООО «Амтел - Черноземье» в сумме 2 000 000 000 руб., в том числе 315 000 000 руб. основного долга по кредитному договору №0107088 от 04.05.2008г., и 1 685 000 000 руб. по кредитному договору №0107087 от 13.04.2007г., 202000 руб. госпошлины установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14 - 14385 - 2008/454/5.
Начисление процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008 г. по 24.06.2009 г. в общей сумме 238 519 769 руб. 38 коп., в том числе: 37 566 863 руб. 66 коп. по кредитному договору от 04.05.2007 г. №0107088 и 200 952 905 руб. 72 коп. по кредитному договору от 13.04.2007 г. №0107087, правомерно произведено заявителем в соответствии с условиями кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним.
Размер задолженности, включая проценты за пользование кредитом, участниками процесса не оспорен.
Возражения должника сводится к оспариванию довода Сберегательного Банка РФ о возможности кредитору быть включенным в реестр требований должника дважды в зависимости от количества обеспечений (поручительство и залог). Заявленные в этой части возражения должника суд апелляционной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
