ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А14-5844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:  Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Ясиновского Германа Николаевича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14 - 5844/2009/25/19б по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел - Черноземье», г.Воронеж,

при участии:

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: представитель по доверенности от 08.12.2009 г. Кузнецов Анатолий Алексеевич,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел - Черноземье» (далее по тексту ООО «Амтел - Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее по тексту ОАО Банк «Петрокоммерц», заявитель) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел - Черноземье» (далее по тексту ООО «Амтел - Черноземье», должник) задолженности в общем размере 4448211206 руб. 64 коп. по кредитным договорам № 20.2 - 07/03118 от 07.08.2006, № 20.2 - 06/03207 от 12.12.2006, № 20.2 - 07/20094 от 26.06.2007, № 20.2 - 07/03188 от 27.12.2007, на основании договоров поручительства № 20.2 - 07/181377 от 27.12.2007, № 20.2 - 07/181382 от 27.12.2007, № 20.2 - 07/18802 от 25.09.2007, № 20.2 - 07/181365 от 27.12.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 требование ОАО Банк «Петрокоммерц» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел - Черноземье» задолженности в сумме 702868491 руб. 76 коп., основанной на договоре поручительства № 20.2 - 07/181365 от 27.12.2007 было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 требование открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел - Черноземье» было установлено в сумме 570000000 руб. основного долга, 121145134 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 по 18.05.2009, 5861678 руб. 40 коп. пени за период с 19.05.2009 по 17.06.2009, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел - Черноземье» и удовлетворено в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленного требования в общей сумме 697006813, 37 руб., в том числе: 570000000 руб. основного долга, 121145134 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 по 18.05.2009, 5861678 руб. 40 коп. пени за период с 19.05.2009 по 17.06.2009, представитель участников должника Ясиновский Герман Николаевич обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14 - 5844/2009/25/19б в указанной части.

В судебное заседание представитель участников должника Ясиновский Герман Николаевич не явился. При подаче апелляционной жалобы адрес заявителя жалобы не указан. Поскольку заявитель жалобы является представителем участника ООО «Амтел - Черноземье», то суд направлял жалобу по адресу ООО «Амтел - Черноземья», а именно: г.Воронеж, ул.Ростовская. д.41, по которому почтовое отправление получено, что подтверждает почтовое уведомление № 17522. Кроме того, единственным учредителем ООО «Амтел - Черноземье», представителем которого протоколом №10 от 10.09.2009 г. избран Ясиновский Г.Н., является ОАО «Амтел - Фредештайн», который также извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №17526.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14 - 5844/2009/25/19б в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье» (заемщик) был заключен кредитный договор №20.2 - 07/03188 об открытии кредитной линии (с установленным литом выдачи), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 570000000 руб. на срок по 26.12.2008г., включительно (п. 2.2. договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых (п. 2.3. договора), а также 17,8 процентов годовых (п. 5.1 договора о внесении изменений), а ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье», в свою очередь, обязалось погашать задолженность по кредиту в согласованные сроки.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «Амтел - Черноземье» (поручитель) был заключен договор поручительства № 20.2 - 07/181365 от 27.12.2007, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» был предоставлен заемщику кредит на сумму 570000000 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810800000022206, мемориальными ордерами № 28808893 от 27.12.2007, № 28809440 от 28.12.2007, № 28862697 от 29.12.2007.

Должником доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по кредитному договору не представлено.

Должник и временный управляющий в суде первой инстанции размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных пени не оспорили. При этом должник ходатайствовал об уменьшении суммы штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность должника перед заявителем составила 702868491 руб. 76 коп., в том числе: 570000000 руб. основного долга, 121145134 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 11723356 руб. 79 коп. пени.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования к любому должнику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско - правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 4, п. 3 ст. 137 названного закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ставки процентов за пользование кредитом определен Банком в нарушение условий договора о внесении изменений от 12.05.2008 г. №20.2 - 08/20080, не принимается во внимание как несостоятельный.

Процентные ставки, положенные в основу расчетов задолженности за период с 12.05.2008 г. по 17.06.2009 г., установлены ст.5.1. (F) Договора о внесении изменений № 20.2 - 08/20080 от 12.05.2008 г.

Согласно п.6.1. (в редакции дополнительного соглашения № 2) все права и обязанности сторон по Договору о внесении изменений прекращаются в случае, если до 31.08.2008 г. не будет объявлено о сделке Компании Амтел - Фредештайн N.V. с Компанией «Сибур - Русские шины».

Информация об объявлении сделки сообщалась в различных средствах массовой информации, в частности, в Газете «Ведомости» от 06.05.2008 г. № 81 (2103) - статья «Русские шины покатились», а также на сайтах www.sibur.ru и www.amtel - vredestein.ru.

Кроме того, подписанием Дополнительных соглашений № 1 и 2 к Договору о внесении изменений только подтверждается факт объявления сделки и намерение сторон продлить действие Договора о внесении изменений, и, тем самым, сохранить процентные ставки и сроки погашения кредитов в измененном виде.

Так согласно п.6.1. Договор о внесении изменений прекращает действие при наступлении любого из следующих событий (в зависимости от того, которое из них наступит ранее):

сделка не будет объявлена до 31.08.2008 г.

после объявления сделка не будет завершена до 31.12.2008 г.

не подписание соответствующими сторонами рамочного соглашения в срок до 22 августа 2008 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2008 г. изменены условия, касающиеся лишь сроков завершения сделки и подписания рамочного соглашения, а именно: срок завершения сделки и/или подписания рамочного соглашения продлен до 16 марта 2009 г. Следовательно, дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами при понимании того, что сделка была объявлена.

Дополнительное соглашение № 2, исключающие в качестве оснований прекращения действия Договора о внесении изменений завершение сделки и подписание рамочного соглашения, датировано 16 марта 2009 г., т.е. датой, когда согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2008 г. Договор о внесении изменений мог прекратить свое действие. Подписанием Дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что Договор о внесении изменений действует на согласованных условиях.

Таким образом, размер процентной ставки установлен договором и, следовательно, обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение не было ему направлено, не принимается во внимание.

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения появляется как участник арбитражного процесса в случае его избрания. Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества должника  является ООО «Амтел - Фреденштайн», который был извещен о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.10.2009 г. (л.д. 58). Следовательно, с момента получения определения суда первой инстанции о рассмотрении требования конкурного кредитора, имел возможность направить избранного им представителя в судебное заседание суда первой инстанции. Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств направления в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, протокол об избрании единственным участником общества своего представителя.

Таким образом, неизвещение представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции исследованы оригиналы представленных в материалы дела соответствующих кредитных договоров, договоров поручительства и залога, документов, подтверждающих выдачу кредитов (платежные поручения) и наличие задолженности (выписки по ссудным счетам) по состоянию на дату рассмотрения требования судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14 - 5844/2009/25/19б принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14 - 5844/2009/25/19б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка