• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А14-5844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»: Кузнецов А.А., адвокат, доверенность №410/Д - 2009 от 08.12.2009г.,

от ООО «Амтел - Черноземье»: Стеценко Г.Б., представитель, доверенность №263/юр - 2009 от 06.04.2010г.,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность №б/д от 06.07.2009г.,

от Сбербанка России ОАО: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя участников ООО «Амтел - Черноземье» Ясиновского Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Сибур - Моторс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Альфа - банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АШП - Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «НОМОС - БАНК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «МИНБ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Амтелшинпром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Амтел - Черноземье» Щербань Д.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Амтел - Черноземье» Ясиновского Германа Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу №А14 - 5844/2009/25/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел - Черноземье» (далее - ООО «Амтел - Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010г. временным управляющим ООО «Амтел - Черноземье» назначен Щербань Д.В.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО Банк «Петрокоммерц», заявитель) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел - Черноземье» задолженности в общем размере 4448211206 руб. 64 коп. по кредитным договорам №20.2 - 07/03118 от 07.08.2006 года, №20.2 - 06/03207 от 12.12.2006 года, №20.2 - 07/20094 от 26.06.2007 года, №20.2 - 07/03188 от 27.12.2007 года, на основании договоров поручительства № 20.2 - 07/181377 от 27.12.2007 года, №20.2 - 07/181382 от 27.12.2007 года, №20.2 - 07/18802 от 25.09.2007 года, №20.2 - 07/181365 от 27.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 года требование ОАО Банк «Петрокоммерц» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел - Черноземье» задолженности в сумме 802413976 руб. 93 коп., основанной на договоре поручительства №20.2 - 07/181377 от 27.12.2007 года выделено в отдельное производство.

Представитель должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции признал наличие задолженности по договору поручительства №20.2 - 07/181377 от 27.12.2007 года в полном объеме, однако просил заявленную банком сумму штрафной неустойки уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года установлено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» к ООО «Амтел - Черноземье» в сумме 700000000 руб. основного долга, 93037482 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 года по 17.06.2009 года, 4688247 руб. 17 коп. пени за период с 19.05.2009 года по 17.06.2009 года, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел - Черноземье» и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель участников ООО «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Представитель ООО «Амтел - Черноземье» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области полагается на усмотрение суда.

Представитель участников ООО «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н., представители Сбербанка России ОАО, ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Черноземье», ЗАО «Сибур - Моторс», ОАО «Альфа - банк», ООО «АШП - Черноземье», ОАО «НОМОС - БАНК», ОАО «МИНБ», ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала, ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье», ООО «Амтелшинпром», временного управляющего ООО «Амтел - Черноземье» Щербань Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ОАО «АМТЕЛ - ФРЕДЕШТАЙН» (заемщик) был заключен кредитный договор №20.2 - 06/03118 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 700000000 руб. на срок по 07.08.2009 года (п. 2.2. договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых (п. 2.3. договора), а также 11,8 процентов годовых (п. 5.1. договора о внесении изменений от 12.05.2008 года), а заемщик, в свою очередь, обязалось погашать задолженность по кредиту в согласованные сроки.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «Амтел - Черноземье» (поручитель) был заключен договор поручительства №20.2 - 07/181377 от 27.12.2007 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» был предоставлен заемщику (ОАО «АМТЕЛ - ФРЕДЕШТАЙН») кредит на сумму 1400000000 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету заемщика №45206810850000104068, мемориальными ордерами №18168613 от 07.08.2006 года, № 18503231 от 25.08.2006 года, № 25117918 от 06.08.2007 года, № 25243407 от 10.08.2007 года, выпиской по счету заемщика №40702810154000004068.

Вместе с тем, ОАО «АМТЕЛ - ФРЕДЕШТАЙН» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в согласованные сроки не исполнило.

ООО «Амтел - Черноземье», являясь поручителем заемщика, также не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность должника перед заявителем составила 802413976 руб. 93 коп., в том числе: 700000000 руб. основного долга, 93037482 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 9376494 руб. 34 коп. пени.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, должник и временный управляющий размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных пени не оспорили. Должник просил заявленную банком сумму штрафной неустойки уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ОАО Банк «Петрокоммерц» к ООО «Амтел - Черноземье» в сумме 700000000 руб. основного долга, 93037482 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 года по 17.06.2009 года, а также 4688247 руб. 17 коп. пени за период с 19.05.2009 года по 17.06.2009 года, правомерно уменьшенной судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел - Черноземье» и удовлетворению в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель участников ООО «Амтел - Черноземье» Ясиновский Г.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований ОАО Банк «Петрокоммерц», судом апелляционной инстанции не принимается.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Учредитель должника, представитель учредителей (участников) должника к таковым лицам не относится.

В силу статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, представитель учредителей (участников) должника не подлежит извещению арбитражным судом о судебных заседаниях в период нахождения должника в процедуре наблюдения, так как не является лицом, участвующем в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований ОАО Банка «Петрокоммерц», суд первой инстанции должен был привлечь к участию заемщика - ОАО «АМТЕЛ - ФРЕДЕШТАЙН», несостоятелен. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заемщика по кредитному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер процентной ставки, примененный судом первой инстанции, не соответствует договорным условиям, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Процентные ставки, положенные в основу расчетов задолженности за период с 12.05.2008 года по 17.06.2009 года, установлены ст. 5.1. (f) договора о внесении изменений №20.2 - 08/20080 от 12.05.2008 года.

Согласно п.6.1. (в редакции дополнительного соглашения №2), все права и обязанности сторон по договору о внесении изменений прекращаются в случае, если до 31.08.2008 года не будет объявлено о сделке Компании Амтел - Фредештайн N.V. компанией «Сибур - Русские шины». По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное событие в указанный срок не наступило.

Между тем, информация об объявлении сделки сообщалась в различных средствах массовой информации, в частности, в газете «Ведомости» от 06.05.2006 года №81 (2103) - статья «Русские шины покатились», а также на сайтах www.sibur.ru и www.amtel - vredestein.ru.

Кроме того, подписанием Дополнительных соглашений №1 и №2 к Договору о внесении изменений только подтверждается факт объявления сделки и намерение сторон продлить действие Договора о внесении изменений и, тем самым, сохранить процентные ставки и сроки погашения кредитов в измененном виде.

Так согласно п.6.1. Договор о внесении изменений прекращает действие при наступлении любого из следующих событий (в зависимости оттого, которое из них наступит ранее):

- сделка не будет объявлена до 31.08.2008 года;

- после объявления сделка не будет завершена до 31.12.2008 года;

- не подписание соответствующими сторонами рамочного соглашения в срок до 22.08.2008 года.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2008 года изменены условия, касающиеся лишь сроков завершения сделки и подписания рамочного соглашения, а именно: срок завершения сделки и/или подписания рамочного соглашения продлен до 16.03.2009 года. Следовательно, дополнительное соглашение №1 было подписано сторонами при понимании того, что сделка была объявлена.

Дополнительное соглашение №2, исключающее в качестве оснований прекращения действия Договора о внесении изменений завершение сделки и подписание рамочного соглашения, датировано 16.03.2009 года, то есть датой, когда согласно Дополнительному соглашению №1 от 30.12.2008 года Договор о внесении изменений мог прекратить свое действие. Подписанием Дополнительного соглашения №2 стороны установили, что Договор о внесении изменений действует на согласованных условиях. Таким образом, размер процентной ставки установлен договором и, следовательно, обоснован.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу №А14 - 5844/2009/25/19боставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Амтел - Черноземье» Ясиновского Германа Николаевичабез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Е.А. Безбородов

     Судьи  
 В.М. Баркова

     Ж.Н. Потихонина

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5844/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте