• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А14-5883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «СтройГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Контент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г. по делу №А14 - 5883 - 2010/179/34 (Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контент» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании 687445 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контент» (далее ООО «Контент», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруп» (далее ООО «СтройГруп», ответчик) о взыскании с ответчика 687 445 руб. 56 коп., в том числе 650 005 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору №38 от 02.04.2009, 37 440 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройГруп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывал на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 314 ГК РФ не соблюден досудебный порядок получения от ответчика оплаты по договору.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «СтройГруп» о месте и времени судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СтройГруп» и ООО «Контент» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Контент» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009г. между ООО «СтройГруп» (заказчик) и ООО «Контент» (исполнитель) был заключен договор №38 (аренды автокрана КС - 5473, г/п - 25т).

По условиям данного договора арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности автокран КС - 5473, г/п - 25т, регистрационный номер Р6360Р 36, номер двигателя 925519, номер шасси 0868, во временное пользование арендатору на строительные объекты, а арендатор обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости эксплуатации автокрана КС - 5473 (приложение №1 к договору) и составляет 700 005 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора срок оказания услуг с 02.04.2009г. по 11.09.2009г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

10.09.2009г. истцом и ответчиком составлен акт №00000001 об оказании услуг автокрана КС - 5473, г/ 25т.

Задолженность ответчика перед истцом составила 650 005 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2010г. с требованием в срок до 04.06.2010г. погасить имеющуюся задолженность в сумме 650 005 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды автокрана, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнений) .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Размер спорной задолженности является документально подтвержденным и соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

Между тем, ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности по арендной плате, ее размер, ссылается на то, что договором аренды №38 от 02.04.2009г. не предусмотрен срок ее оплаты.

Указанные возражения ответчика о том, что условиями договора аренды не предусмотрен срок оплаты, а истцом не предъявлялась претензия

с требованием погасить задолженность, отклоняются апелляционной инстанции , как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, окончательная приемка выполненных услуг по договору произошла 10.09.2009г. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком или его уполномоченного лица.

С учетом положений пункта 2 статьи 314, статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды, обязанность произвести окончательную оплату выполненных услуг возникла у ответчика после подписания сторонами акта № 1 от 10.09.2009г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 650 005 руб. 26 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 440 руб. 30 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.09.2010г. по 11.06.2010г., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 7,75% годовых.

Применение мер гражданско - правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг после возникновения у него обязанности по их оплате , требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 37 440 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 650 005 руб. 26 коп. основного долга, 37 440 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления в адрес ответчика требования о перечислении денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором аренды №38 от 02.04.2009 года претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 7.1 указанного договора содержит положение о разрешении любых споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с выполнением условий данного договора, путем переговоров между сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 31.05.2010г. была направлена претензия с требованием в срок до 04.06.2010г. погасить имеющуюся задолженность в сумме 650 005 руб. 26 коп.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г. по делу №А14 - 5883 - 2010/179/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     судьи
  Л.М. Мокроусова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5883/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте