• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А14-5896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бессоновой Валентины Александровны: Бессонова А.В., представителя по доверенности б/н от 15.06.2010;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 по делу № А14 - 5896/2010/151/5 о прекращении производства по делу (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бессоновой Валентины Александровны к Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бессонова Валентина Александровна (далее - ИП Бессонова В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий по демонтажу киоска, расположенного в кадастровом квартале №36:0402015, размером 27 кв.м., находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, у дома №75.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее также - Управа).

Определением от 13.07.2010 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу №А14 - 5896/2010/151/5 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бессонова В.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает определение незаконным и подлежащим отмене. При этом полагает, что заявленный в суде первой инстанции отказ от требований нарушает ее права и законные интересы в связи с тем, что представитель предпринимателя по доверенности не мог оценить последствия отказа от заявленных требований, поскольку не обладает юридическим образованием.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2010 представитель ИП Бессоновой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Администрация городского округа город Воронеж, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы в суд не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Иных оснований неудовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

В материалах дела имеется письменный отказ ИП Бессоновой В.А. от заявленных требований в полном объеме. Указанное заявление об отказе подписано Бессоновым А.В. - представителем предпринимателя по доверенности б/н от 07.06.2010.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из текста доверенности от 07.06.2010 следует, что ИП Бессонова В.А. уполномочивает Бессонова А.В. представлять ее интересы в арбитражных судах и наделяет всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заявленный предпринимателем отказ от своих требований был подписан правомочным лицом.

Апелляционным судом также установлено, что процессуальные последствия отказа от заявленных требований были разъяснены Бессонову А.В. - полномочному представителю предпринимателя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.07.2010. Факт разъяснения арбитражным судом последствий отказа от заявленных требований подтверждается также пояснениями представителя предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда 06.10.2010.

Исследовав представленный отказ от заявленных требований, суд первой инстанции установил, что отказ предпринимателя не нарушает ничьих прав и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего, оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось. В суд апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку в рассматриваемом деле имеют место обе составляющие указанного основания: ИП Бессонова В.А. отказалась от заявленных требований, и ее отказ был принят Арбитражным судом Воронежской области, апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно прекратил производство по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что представитель предпринимателя по доверенности не мог оценить последствия отказа от заявленных требований, поскольку не обладает юридическим образованием, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Часть 1 указанной статьи предусматривает возможность личного участия предпринимателя в рассмотрении дела.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ. Данная статья содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде: судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда а также лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством. При этом, указанные нормы не содержат обязательного условия - наличие юридического образования у представителя лица, участвующего в деле.

Доказательств отнесения Бессонова А.В. к числу перечисленных в статье 60 АПК РФ лиц, предпринимателем в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу части 2 той же статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что АПК РФ не предоставляет лицу, участвующему в деле, право на отказ от реализованного процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 по делу № А14 - 5896/2010/151/5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 по делу № А14 - 5896/2010/151/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
  Н.Д. Миронцева

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5896/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте