ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А14-5923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

судей:   Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ИП Гончарова Е.Г.: Харитонова О.Н., адвоката по доверенности б/н от 02.06.2010 г., удостоверение № 1886 от 25.01.2008 г.,

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области: Чужикова А.Н., ведущего специалиста - эксперта по доверенности № 31 - 13 - 20/4299 от 23.12.2009 г., удостоверение № 0147 от 23.10.2007 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: 1) Меркуловой Е.М., представителя по доверенности № 12 - 7159 от 12.11.2010 г.,  2) Медведевой Е.С., представителя по доверенности № 31 - 13 - 20/4292 от 23.12.2009 г., удостоверение 36 № 0913 от 22.09.2008 г.,

от ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д. Глинки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 года по делу № А14 - 5923/2010/182/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Григорьевича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д. Глинки», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 999 202 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Евгений Григорьевич (далее - ИП Гончаров Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 70 999 202 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д. Глинки», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Гончаров Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.200г.).

В судебное заседание апелляционного суда 30.11.2010г. не явился представитель ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д. Глинки».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гончарова Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области также возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, с учетом статьи 268 АПК РФ, поступившее от представителя ИП Гончарова Е.Г. ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2004г. по делу №А14 - 9627/2004/381/2 с ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д.Глинки» в пользу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Николаевича (далее - ИП Гудков А.Н.) было взыскано 2692850 руб. основного долга и пени по договору. Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д.Глинки» и ИП Гудков А.Н. заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю Гудкову А.Н. в счет погашения задолженности были переданы следующие здания, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д.116:

1. нежилое здание (пилорама), лит. И;

2. нежилое здание овчинно - шубный цех, лит. М, М1;

3. нежилое здание (склад ядохимикатов), лит. Е;

4. нежилое здание (мастерские), лит. Л, Л1;

5. нежилое встроенное помещение (клуб - магазин), лит. А;

6. нежилое здание (столярная мастерская), лит. Д, Д1;

7. нежилое здание (склад), лит. К;

8. нежилое здание (учебная звероферма), лит. О;

9. нежилое здание (магазин - столовая) лит. Ж;

10. нежилое здание (склад), лит. Н;

11. нежилое помещение (зерно - ток), лит. А.

Указанное мировое соглашение утверждено 11.01.2005 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14 - 17107/2004/528/2 - и. На основании названного определения суда в ГУ ФРС по Воронежской области произведена регистрация перехода права собственности на имущество за ИП Гудковым А.Н.

16.09.2005г. между ИП Гудковым А.Н. и Рябцевой Зинаидой Васильевной (далее - Рябцева З.В.) был заключен договор купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.116.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в ГУ ФРС по Воронежской области, Рябцевой З.В. были выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанные объекты.

В период владения недвижимым имуществом Рябцевой З.В. были заключены договоры аренды данного имущества, в соответствии с условиями которых арендаторы вправе были производить капитальный и текущий ремонт арендованных помещений, затраты подлежали зачету в счет арендной платы.

По актам приема - передачи от 01.02.2007г., 05.02.2007г., 06.02.2007г.,  01.03.2007г., арендаторами по вышеназванным договорам аренды были выполнены ремонтные работы, которые приняты арендодателем в счет арендной платы.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005г. по делу №А14 - 17107/2004/528/2 - и было отменено постановлением ФАС Центрального округа от 12.01.2006г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением суда от 20.05.2006г. по делу №А14 - 17107/2004/52/2и в утверждении мирового соглашения отказано.

24.03.2006г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Рябцевой З.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по мировому соглашению.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2007г. удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, суд обязал Рябцеву З.В. передать в собственность Российской Федерации вышеназванное имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д.116.

По акту приема - передачи от 19.06.2008г. имущество, изъятое у Рябцевой З.В., было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

В соответствии с договором уступки прав требования от 08.04.2010г. Рябцева З.В. уступила ИП Гончарову Е.Г. все свои права требования к Российской Федерации, вытекающие из решения Центрального районного суда г. Воронежа и обязательства по реконструкции перечисленных зданий и сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Правовым основанием заявленных исковых требований стали нормы о неосновательном обогащении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако к требованиям, связанным с истребованием имущества собственником из чужого незаконного владения правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1103 Кодекса).

Отношения по поводу расходов на содержание истребованного в порядке статьи 301 ГК РФ имущества, доходов и улучшений, извлеченных (произведенных) его владельцем за период незаконного владения  определяются не правилами главы 60 ГК РФ, а статьей 303 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу правовых норм в пользу владельца истребованного имущества может быть возмещена не стоимость произведенных им ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (статья 10 ГК РФ).

Поскольку истцом не был подтвержден факт увеличения стоимости спорного имущества вследствие произведенных необходимых затрат по улучшению имущества, также как и наличие иных оснований возмещения приобретенных улучшений, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Следует учесть также, что иск собственника об истребовании имущества к незаконному владельцу был подан 24.03.2006 г. (т.3, л.д.4). Данное исковое заявление было получено Рябцевой З.В. 23.05.2006г., которая являлась в  тот   момент   владельцем  спорного  имущества. Факт   получения   искового заявления подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции  копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции Рябцевой З.В., а также  заявлением последней о рассмотрении названного дела в ее отсутствие от 05.06.2006г.

Между тем ремонтные работы, стоимость которых взыскивается истцом, были выполнены после того, как владелец имущества узнал о неправомерности своего владения.

Правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, по смыслу норм статьи 303 ГК РФ не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Необходимо учитывать также, что возмещение расходов на проведение арендаторами ремонтных работ производилось Рябцевой З.В. за счет доходов от сдачи в пользование чужого имущества,

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку акты приемки выполненных работ от 01.02.2007г., 05.02.2007г., 06.02.2007г., 01.03.2007г., были подписаны Рябцевой З.В. и арендаторами по заключенным с ней договорам аренды уже после того, как последней стало известно о неправомерности своего владения спорным имуществом, у Рябцевой З.В. отсутствовали основания для возмещения расходов по ремонтным работам за счет доходов от сдачи в пользование чужого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости приобретенных улучшений.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 сентября 2010 года по делу № А14 - 5923/2010/182/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка