ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А14-5925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «ВСМ - Лизинг»: Федориновой А.И., представителя по доверенности б/н от 11.11.2010г., паспорт;

от ООО «Агропроект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроект»  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.07.2010 г. по делу № А14 - 5925/2010/175/6 (судья  Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ - Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект»  о взыскании задолженности в сумме 615 647 руб. 00 коп, пени в сумме 57 679 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ - Лизинг» (далее -  ООО «ВСМ - Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее ООО «Агропроект», ответчик) 673 326 руб., в том числе 615647 руб. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга №12 - СЛ/09 от 04.05.2009г., 57 679 руб. пени за период с 10.10.2009г. по 23.04.2010г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 05.07.2010г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с   ООО «Агропроект» в пользу ООО «ВСМ - Лизинг» 643 647 руб.00 коп., в том числе 615 647 руб. 00 коп. основного долга, 28 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Агропроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оно принято  с  нарушением норм материального и процессуального права,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВСМ - Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО  «Агропроект» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  представителя истца,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 04.05.2009г. между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «ВСМ - Лизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ - 7344.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 24 от 09.04.2009г. за оговоренную ниже плату.

04.05.2009г. между ООО «ВСМ - Лизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агропроект» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 12 - СЛ/09.

Согласно условиям указанного договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество (тракторы «Беларус 826» в количестве 6 единиц) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее в лизинг в соответствии с договором лизинга №2009/АКМ - 7344 от 04.05.2009г., заключенным между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ВСМ - Лизинг» за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 5303948 руб., в том числе НДС 18% и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении №3 к договору.

По акту приема - передачи имущества от 10.07.2009г. объект лизинга (тракторы «Беларус 826» в количестве 6 единиц, заводские номера 82600105, 82600291, 82600380, 82600478, 82600194, 82600387) принят лизингополучателем.

23.04.2010г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора сублизинга № 12 - СЛ/09 от 04.05.2009г.

Предмет сублизинга возвращен сублизингополучателем сублизингодателю по акту приема - передачи от 29.04.2010г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга №12 - СЛ/09 от 04.05.2009г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком своевременно не исполнены и задолженность по оплате лизинговых платежей составила  615647 руб., а именно платеж № 1 сроком оплаты 10.10.2009г. в сумме 171883 руб., платеж № 2 сроком оплаты 10.01.2010г. в сумме 221882 руб., платеж № 3 сроком оплаты 10.04.2010г. в сумме 221882 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора сублизинга №12 - СЛ/09 от 04.05.2009г., который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» №164 - ФЗ от 29.10.1998 года.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления предмета  лизинга подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектом лизингового имущества в заявленной сумме не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушение условий договора сублизинга №12 - СЛ/09 от 04.05.2009г. не внесен платеж № 1 сроком оплаты 10.10.2009г. в сумме 171883 руб., платеж № 2 сроком оплаты 10.01.2010г. в сумме 221882 руб., платеж № 3 сроком оплаты 10.04.2010г. в сумме 221882 руб. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 615 647 руб.

Доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что ООО «Агропроект»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты лизинговых платежей в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «ВСМ - Лизинг» 615 647 руб.  основного долга по договору сублизинга №12 - СЛ/09 от 04.05.2009г.

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответственность стороны в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 8.2 вышеуказанного договора.

Истцом представлен расчет пени за период за период с 10.10.2009г. по 23.04.2010г. в сумме 57 679 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд области, исходя из существа спора, обстоятельств данного дела,  периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 28 000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт наличия претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором сублизинга №12 - СЛ/09 от 04.05.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем как законом, так и соглашением сторон досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки  за неисполнение обязательства не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 договора, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, устанавливает претензионный порядок урегулирования спора, не имеет отношения к предмету разбирательства, поскольку названным пунктом определяется порядок и основания одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Спор же ведется относительно надлежащего исполнения арендного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.07.2010 г. по делу № А14 - 5925/2010/175/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка