• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А14-5941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «ТАУн - Энерго», представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Финист - Мыловар», представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финист - Мыловар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 года по делу №А14 - 5941/2010/206/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Закрытого акционерного общества «ТАУн - Энерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Финист - Мыловар», о взыскании 160916 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАУн - Энерго» (далее по тексту ЗАО «ТАУн - Энерго», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финист - Мыловар» (далее по тексту ООО «Финист - Мыловар», ответчик) 1 122 456 руб. 14 коп., в том числе 989 407 руб. 66 коп., основного долга, 133 048 руб. 48 коп. штрафных санкций за период с 15.02.2010г. по 03.06.2010г. на основании договора №05/3 - 01 от 28.12.2009г.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме до 160 916 руб. 70 коп. штрафных санкций за период согласно представленного расчета с 15.02.2010г. по 12.07.2010г. включительно.

Решением Арбитражного Воронежской области от 05.08.2010г. по делу №А14 - 5941/2010/206/5 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финист - Мыловар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по ходатайству ответчика не уменьшил размер штрафных санкций.

Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по договору №05/3 - 01 от 28.12.2009г. ответчиком полностью погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2010 года представители сторон не явились, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили заявления от ЗАО «ТАУн - Энерго» и ООО «Финист - Мыловар» о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке в порядке ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009г. истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) подписали договор №05/3 - 01 (далее по тексту договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар - натр едкий в количестве, ассортименте и стоимостью, указанной в дополнительном соглашении к договору и транспортные расходы. Порядок поставки товара определяется в Дополнительных соглашениях к договору и осуществляется Поставщиком ж/д транспортом с учетом минимальных норм отгрузки. Стоимость товара является договорной и определяется сторонами, в зависимости от условий поставки в Дополнительном соглашении к договору, в рублях за одну тонну без учета НДС (18%). Расчеты за поставленный надлежащим образом товар производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, оговоренные в Дополнительном соглашении к договору. Обязательства по оплате считаются исполненными на сумму платежа с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчеты за поставляемый товар могут производиться по иной установленной схеме, что оговаривается в Дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 6.10 договора сторонами согласовано, что при не достижении взаимовыгодного соглашения по спорным вопросам при исполнении или толковании договора, стороны передают возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

28.12.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 с указанием: наименования товара - натр едкий марки РД ГОСТ 2263 - 79, количество - по ежемесячным заявкам покупателя, цена - 15 450,00 руб.н без учета НДС (18%), с учетом доставки товара до ст. Воронеж - Курский ЮВЖД, срок поставки и график отгрузки: согласно письменной заявке «Покупателя», условия оплаты - денежными средствами, на расчетный счет Поставщика, в течение 15 календарных дней по факту прибытия Товара на станцию назначения (дата штемпеля в ж/д накладной).

Во исполнение договора истец по товарным накладным №12 от 23.01.2010г., №13 от 24.01.2010г., №14 от 24.01.2010г., №18 от 29.01.2010г., №20 от 30.01.2010г. передал ответчику товар и выставил на оплату счета - фактуры на общую сумм 2 914 407 руб. 66 коп., стоимость которого ответчиком оплачена в полном объеме за общий период с 02.02.2010г. по 13.07.2010г., в том числе после обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за товар произведена с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п.6.5 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны 28.12.2009г. подписали договор №05/3 - 01, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить Товар - натр едкий в количестве, ассортименте и стоимостью, указанной в дополнительном соглашении к договору и транспортные расходы.

28.12.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 с указанием: наименования товара - натр едкий марки РД ГОСТ 2263 - 79, количество - по ежемесячным заявкам покупателя, цена - 15 450,00 руб.н без учета НДС (18%), с учетом доставки товара до ст. Воронеж - Курский ЮВЖД, срок поставки и график отгрузки: согласно письменной заявке «Покупателя», условия оплаты - денежными средствами, на расчетный счет Поставщика, в течение 15 календарных дней по факту прибытия Товара на станцию назначения (дата штемпеля в ж/д накладной).

Пунктом 6.5. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара и транспортных расходов за каждый день просрочки платежа добровольно на основании претензий, либо соглашений, или по решению Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил несвоевременную оплату товара в нарушение условий договора.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области и просил взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) в размере 160 916 руб. 70 коп. за период, согласно представленному расчету, с 15.02.2010г. по 12.07.2010г. включительно, исходя из условий договора, сроков поставки, с учетом дат перечисления ответчиком денежных средств, что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Из действующего законодательства, обычаев делового оборота и судебной практики следует, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, штраф это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательств по договору, судебная коллегия не учитывает.

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств ответчиком, что не противоречит ст.421 ГК РФ. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Стороны пунктом 6.5. договора установили, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара и транспортных расходов за каждый день просрочки платежа добровольно на основании претензий, либо соглашений, или по решению Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следует отметить и тот факт, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является разновидностью договора купли - продажи и отнесен в соответствующую главу ГК РФ.

В п. 2 ст. 487 ГК РФ прямо указано, что в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Заявитель жалобы согласился с условиями договора и в случае нарушения сроков оплаты, установленных в нем, обязан нести ответственность за просрочку оплаты в форме, согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве доводов несоразмерности установленных договором штрафных санкций ссылается на сложившуюся судебную практику о завышенном размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Однако в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований дл снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает наличие задолженности ответчика на протяжении 5,5 месяцев, размер задолженности в сумме 989407,66 рублей, уплату долга только после обращения истца в суд и не находит оснований для признания заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций несоразмерными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 3029 от 26.08.2010 года, относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании положений ст.ст.110 - 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Строй Актив» в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 г. по делу № А14 - 5941/2010/206/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист - Мыловар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   А.Е Шеин

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5941/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте