• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А14-594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мир климатических систем»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14 - 594 - 2010/9/12 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению ООО «Мир климатических систем», г.Воронеж к «Росгосстрах» в лице филиала «Управление по Воронежской области» о взыскании 58663,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр», г. Владимир, по месту нахождения его филиала «Управление по Воронежской области» о взыскании 58 663,22 руб. убытков, в том числе 43 243,36 руб. в счет возмещения неоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 21041, государственный номер Е 060 МХ 36, поврежденного в ДТП, происшедшем 18.04.2009 г., 12 973,86 руб. в возмещение утраты товарной стоимости и 3 838,00 руб. стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости.

Определением от 12.03.2010 г. в порядке ст. 48 АПК РФ, суд заменил ответчика на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в лице филиала «Управление по Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14 - 594 - 2010/9/12 исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, в лице филиала «Управление по Воронежской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» было взыскано 58 663,22 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14 - 594 - 2010/9/12, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» является собственником транспортного средства марки ВАЗ - 21041, государственный номер Е 060 МХ 36, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства 18 МН 120598 (л.д.6).

18.04.2009 г. в 10 час. 40 мин. на 36 км автодороги «Воронеж - Нововоронеж» произошло дорожно - транспортное происшествие (авария) с участием автомобиля марки ВАЗ - 21041, государственный номер Е 060 МХ 36, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Синявского Е. А.; автомобиля марки ВАЗ - 21099, государственный номер Т 884 ОТ 36, под управлением собственника - гражданина Шальнева А. П.; автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный номер Т 578 ОА 36, под управлением собственника - гражданина Морус А. Н.; автомобиля марки Шеврале, государственный номер Е 534 НУ 36, под управлением собственника - гражданина Лиходид В. А. и автомобиля марки БМВ5251, государственный номер К490АУ 199, под управлением собственника - гражданина Тарабанова А. Г.

Согласно протоколам об административных нарушениях от 18.04.09. Серии 36ВТ № 248940, № 248938, № 248942, № 248939 водители Морус А. Н., Синявский Е. А., Шальнев А. П., и Лиходид В. А., управляя своими транспортными средствами, не учли метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустили столкновения с автотранспортом, стоящим впереди, тем самым нарушив п.п.10.1 правил дорожного движения.

Применительно к настоящему спору, водитель истца (Синявкий Е. А.) допустил столкновение с автомашиной Шеврале, государственный номер Е 534 НУ 36, под управлением собственника - гражданина Лиходид В. А. (протокол от 18.04.09. 36ВТ 248938), а страхователь ответчика (Шальнев А. П.) допустил столкновение с автомобилем истца (протокол от 18.04.09. 36ВТ 248942).

Названные водители нарушили п.10.1 Правил дорожного движения, однако административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством РФ не предусмотрена, о чем указано в Постановлениях по делу об административных правонарушениях от 18.04.09 серии 36 ВТ № 314884, № 314882, № 314886, № 314883.

Ответственность водителя Шальнева А. П., допустившего столкновение с автомобилем истца, в результате чего он был поврежден, застрахована ответчиком, о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0460678715.

В результате названного ДТП ООО «Мир Климатических Систем» причинен материальный ущерб. Ответчик выплатил истцу 35198 руб. 47 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 58 663,22 руб. убытков.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку установлено нарушение Правил дорожного движения гражданином Шальневым А. П., совершившего наезд на автомобиль истца, риск гражданской ответственности возлагается на ответчика согласно Закону от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик поручил ООО «Автоконсалтинг Плюс» провести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 04.07.09. № 0001435271 - 1 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 396,95 руб.

Ответчик, ссылаясь на обоюдную ответственность водителей, перечислил истцу от указанной суммы ровно половину, то есть 35 198,47 руб.

Считая указанную сумму, оплаченную в счет возмещения ущерба заниженной и, воспользовавшись своим правом, истец обратился в Государственное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ для проведения автомобильной независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 78 441,83 руб. с учетом износа.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В пункте 19 Правил содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом - техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом - техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страховая компания не признавая требования, сослался на акт осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.07.09. и Заключение от 04.07.09. № 0001435271 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 70 396,95 руб., которое не имеет автора (учреждение) и не подписано инженером - автоэкспертом (л.д.58 - 59). Других доказательств ответчик суду не представил, что по правилам состязательности процесса, установленными ч.2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Исследуя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21041 - 20 гос. рег. номер Е 060 МХ 36, произведенный ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд обоснованно установил соответствие этого документа данным, наличие которых обязательно в силу положений вышеназванных Правил и согласуется с установленными обстоятельствами. Заключение сделано на основании акта осмотра, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.07.09. по поручению ответчика, в связи с чем, правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о несоответствии полученных повреждений и отраженных в заключении.

В перечень повреждений, полученных автомобилем ВАЗ - 21041 - 20 гос. рег. номер Е 060 МХ 36, которые вошли в стоимость восстановительного ремонта, включены только повреждения, имевшиеся на задней части автомобиля, которые причинены в результате наезда ВАЗ - 21099 Т 884ОТ 36.

Кроме того, факт нарушения правил дорожного движения водителем истца не создал условий и не является причиной нарушения со стороны страхователя ответчика, управлявшего автомобилем автомобиля марки ВАЗ - 21093, государственный номер Т 884 ОТ 36, и напротив - факт нарушения правил дорожного движения страхователем ответчика Шальневым А.П. привел к возникновению вреда у истца, в виде повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобиля. Допущенные же водителем истца нарушения Правил привели к столкновению и повреждению впередистоящего автомобиля. Поскольку допущенные водителем истца нарушения Правил не привели его к столкновению с автомобилем, управлявшем Шальневым А.П., то суд первой инстанции обоснованно не посчитал обоюдной вину водителей Шальнева А.П. и Синявского Е.А. в дорожно - транспортном происшествии.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что в оценку восстановительного ремонта не включены повреждения, полученные автомобилем истца на передней его части, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы заявителя жалобы об обоюдной ответственности названных лиц в произошедшей аварии и определении степени вины каждого из них.

Исходя из данных Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 21041, государственный номер Е 060 МХ 36, с учетом его износа составила 78 441,83 руб. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной суммы и должна исчисляться неоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения неоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 243,36 руб.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 12 973,86 руб., установленной согласно экспертному исследованию Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 09.07.09. № 1208/8 и 3 838,00 руб. в счет оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля также обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством исключена возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утраты товарной стоимости.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07 - 658 (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07 - 566 данное решение оставлено без изменения), утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение ег действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда 30.03.2010 года по делу № А14 - 594 - 2010/9/12 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14 - 594 - 2010/9/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
     Ж.Н. Потихонина

     Судьи
       Е.А. Безбородов

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-594/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте