• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А14-5955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Макеевой А.Н. - начальника сектора правового обеспечения, доверенность №557 от 11.01.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Тубиэс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Байт»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу №А14 - 5955/2010/155/5 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью «Байт», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс», о признании муниципального контракта №8 - инф от 22.04.2010 недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, истец) обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации городского округа город Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью «Байт» (далее - ответчики) о признании муниципального контракта №8 - инф от 22.04.2010, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью «Тубиэс» (далее - ООО «Тубиэс», Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу №А14 - 5955/2010/155/5 исковые требования Воронежского УФАС России удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Воронежское УФАС России против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

ООО «Байт» и ООО «Тубиэс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Воронежского УФАС России, ООО «Байт» и ООО «Тубиэс», не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в газете «Берег», на официальном сайте в сети «Интернет» было опубликовано и размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд Администрации городского округа город Воронеж. Заказчик - Администрация городского округа город Воронеж, уполномоченный орган - Управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд администрации городского округа город Воронеж.

11.03.2010 состоялся аукцион, победителем аукциона по лоту №1 было признано ООО «Тубиэс», заказчику поручено по истечении 10 дней заключить соответствующий муниципальный контракт (протокол №75 - 2А от 11.03.2010) (л.д.28 - 29).

17.03.2010 письмом исх.№69 - УД от 17.03.2010 (л.д.57,81) Администрация направила в адрес ООО «Тубиэс» на согласование проект муниципального контракта №8 - инф от 31.03.2010 (л.д.30 - 34), который в ряде пунктов не соответствовал проекту муниципального контракта в составе документации об аукционе (л.д.19 - 27), в частности:

в преамбуле контракта наименование должности лица заключающего контракт от имени муниципального заказчика - заместитель руководителя аппарата - руководитель управления делами (в соответствии с аукционной документацией - заместитель руководителя управления делами);

п. 5.5. - установлено обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в размере 1203000 руб. 00 коп. (в соответствии с аукционной документацией - 30% от начальной (максимальной) цены контракта);

п. 7.1.2. - в случае поставки товара ненадлежащего качества заменить его на качественный в день обнаружения недостатков (в соответствии с аукционной документацией - в случае поставки товара ненадлежащего качества заменить его на качественный в 3 - х дневный срок);

п. 7.1.3 - установлено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать заказчику сертификаты качества на товар, гарантийные документы, платежные и товарно - транспортные документы, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия товара стандартам ISO/IEK 19752, ISO/IEK 19798, ISO/IEK 17050 - 1 и EN 17050 - 1 (в соответствии с аукционной документацией - сертификаты качества на товар, гарантийные документы, платежные и товарно - транспортные документы, инструкции по эксплуатации);

п. 7.4.1. - в случае поставки товаров ненадлежащего качества потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в день обнаружения (в соответствии с аукционной документацией - в случае поставки товаров ненадлежащего качества потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в 3 - х дневный срок).

23.03.2010 ООО «Тубиэс» был получен проект муниципального контракта №8 - инф от 31.03.2010.

В связи с тем, что направленный Администрацией проект муниципального контракта не соответствует документации об аукционе, 29.03.2010 ООО «Тубиэс» письмом исх.№43 - Д/Ю от 29.03.2010 (л.д.84) направило в адрес Администрации составленный Обществом свой проект контракта б/н от 31.03.2010 и Приложение «Спецификация и сроки поставки товара» (л.д.85 - 91), которые по мнению Общества соответствуют аукционной документации, подписав его со своей стороны; и просило Администрацию присвоить номер, подписать, скрепить печатью данный контракт и один экземпляр вернуть в адрес ООО «Тубиэс».

Также, 29.03.2010 письмом исх.№49 - Д/Ю от 29.03.2010 (л.д.92) ООО «Тубиэс» направило в адрес Администрации банковскую гарантию к муниципальному контракту от 31.03.2010.

Письма исх.№43 - Д/Ю от 29.03.2010 и исх.№49 - Д/Ю от 29.03.2010 были получены Администрацией 31.03.2010.

31.03.2010 письмом исх.№53 - Д/Ю от 31.03.2010 (л.д.93) ООО «Тубиэс» сообщило Администрации о готовности отгрузки товара 02.04.2010.

01.04.2010 письмом исх.№57 - Д/Ю от 01.04.2010 (л.д.94) ООО «Тубиэс» сообщило Администрации о том, что 23.03.2010 Обществом был получен от Администрации проект муниципального контракта не соответствующий в ряде пунктов проекту контракта приложенному к документации об аукционе;

в связи с чем, Обществом был составлен свой проект контракта и Приложение «Спецификация и сроки поставки товара», которые по мнению Общества соответствуют аукционной документации и направлены в Администрацию, которые согласно штампу на сопроводительном письме получен Администрацией 31.03.2010; в связи с чем, ООО «Тубиэс» просит Администрацию подписать, скрепить печатью и направить ему экземпляр подготовленного им проекта муниципального контракта до 02.04.2010 - момента, когда Общество планирует отгрузку товара.

01.04.2010 в ответ на письмо исх.№57 - Д/Ю от 01.04.2010 Администрация в письме б/н от 01.04.2010 (л.д.59,82) сообщила ООО «Тубиэс», что проект муниципального контракта был направлен для согласования в адрес Общества, просило предоставить в адрес Администрации подписанный и скрепленный печатью проект контракта, ранее полученный Обществом.

02.04.2010 в ответ на письмо б/н от 01.04.2010 ООО «Тубиэс» в письме исх.№61 - Д/Ю от 02.04.2010 (л.д.96) повторно сообщило Администрации, что проект муниципального контракта присланный Администрацией не соответствует документации об аукционе; в связи с чем, Обществом был составлен свой проект контракта, который по мнению Общества соответствует аукционной документации и направлен в Администрацию, который был получен ею 31.03.2010. Также ООО «Тубиэс» в письме указало, что им 01.04.2010 были совершены все необходимые действия по поставке Администрации товара в соответствии со спецификацией к муниципальному контракту, товар принят не был, подписанный контракт Администрацией не представлен. ООО «Тубиэс» просило Администрацию дать официальный ответ с обоснованием отказа от подписания контракта.

02.04.2010 письмом исх.№91 - УД от 02.04.2010 (л.д.83) Администрация просила ООО «Тубиэс» обеспечить подписание и заключение муниципального контракта до 16 часов 45 минут 02.04.2010, поскольку данный день является последним днем срока для подписания и заключения данного контракта.

02.04.2010 должностными лицами Администрации составлен Акт о вручении представителю ООО «Тубиэс» Ганзя А.А. проекта муниципального контракта. В данном акте указано, что вручение проекта является повторным предложением Администрации заключить муниципальный контракт; от подписи акта представитель Общества отказался.

05.04.2010 письмом исх.№94 - УД от 05.04.2010 (л.д.60) Администрация сообщила ООО «Тубиэс» о том, что установленный законом срок для подписания муниципального контракта по итогам проведенного открытого аукциона истек, в связи с чем, просила в срок до 09.04.2010 включительно направить представителя Общества для подписания контракта.

Посчитав данное требование Администрации неправомерным, противоречащим действующему законодательству, поскольку срок для подписания контракта истек, ООО «Тубиэс» ссылаясь на то, что Администрация уклоняется от подписания муниципального контракта на условиях изложенных в документации об аукционе, уклоняется от приемки товара, требует от Общества подписать проект контракта, несоответствующий документации об аукционе, 05.04.2010 письмом исх.№64 - Д/Ю от 05.04.2010 обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия Администрации, в которой просило приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, выдать Администрации предписание об устранении нарушений законодательства, возбудить в отношении заказчика дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.49 - 52).

Поскольку в срок установленный в письме исх.№94 - УД от 05.04.2010 ООО «Тубиэс» для подписания муниципального контракта не явилось, Администрация расценив это как уклонение победителя аукциона от подписания контракта, 22.04.2010 заключила муниципальный контракт №8 - инф на поставку товаров для муниципальных нужд с ООО «Байт», как с участником аукциона, который сделал предпоследние предложение по цене контракта (л.д.7 - 13).

23.04.2010 по результатам внеплановой проверки Воронежским УФАС России был составлен Акт №94 от 23.04.2010 (л.д.14 - 15), в соответствии с которым решено: признать в действиях муниципального заказчика - Администрации городского округа город Воронеж нарушения ч.7 ст.37, ч.3 ст.38 Федерального закона №94 - ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94 - ФЗ).

Также, 23.04.2010 Администрации выдано предписание об устранении нарушений ч.7 ст.37, ч.3 ст.38 Закона №94 - ФЗ путем заключения муниципального контракта с победителем аукциона - ООО «Тубиэс» (л.д.16), в соответствии с аукционной документацией и проектом муниципального контракта, прилагаемого к документации. Предписание было получено Администрацией 26.04.2010.

Согласно товарной накладной №ВТВ02741 от 26.04.2010 ООО «Байт» поставило товар по спорному контракту на сумму - 1913300 рублей. Тем самым, исполнив свои обязательства по контракту.

Администрация, в свою очередь, платежным поручением №87939 от 28.04.2010 на сумму 1913300 рублей оплатило ООО «Байт» поставленный по контракту товар. Тем самым, также исполнила свои обязательства по спорному контракту.

Ссылаясь на то, что Администрация в установленный срок предписание о заключении муниципального контракта с победителем аукциона - ООО «Тубиэс» не исполнила, а муниципальный контракт в нарушение положений Закона №94 - ФЗ был заключен Администрацией с ООО «Байт», истец 07.06.2010 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании муниципального контракта №8 - инф от 22.04.2010, заключенного между Администрацией и ООО «Байт», недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт был заключен ответчиками с нарушением норм действующего законодательства в сфере заказа для государственных и муниципальных нужд. Поскольку договор не соответствующий требованиям закона, в том числе заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица, суд удовлетворил требования Воронежского УФАС России как органа власти осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Воронежского УФАС России ввиду следующего.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона №94 - ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (статья 447 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Тубиэс» было признано победителем открытого аукциона (лот №1) на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд Администрации городского округа город Воронеж (протокол открытого аукциона от 11.03.2010 №75 - 2А).

Частью 7 статьи 37 Закона №94 - ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В силу части 3 статьи 38 Закона №94 - ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, муниципальный заказчик (Администрация) должен был направить в адрес победителя аукциона (ООО «Тубиэс») проект муниципального контракта в редакции, предусмотренной документацией об аукционе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Администрация направила в адрес ООО «Тубиэс» проект контракта, не соответствующий в ряде положений документации об аукционе, а именно в преамбуле, пунктах 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4.

В связи с тем, что направленный Администрацией проект муниципального контракта не соответствует условиям муниципального контракта, представленного в документации об аукционе, ООО «Тубиэс» контракт не подписало, составило свой проект контракта, соответствующий по его мнению аукционной документации, и направило его в адрес Администрации для подписания.

Исходя из положений пункта 5 статьи 448 и пунктов 1, 2, 4 статьи 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект муниципального, не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола, подписывает проект контракта и возвращает один экземпляр муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Из конкурсной документации (п.28.5) следует, что обязанность по составлению проекта муниципального контракта и направлению его поставщику лежит на заказчике.

Таким образом, получив от Администрации (заказчика) проект муниципального контракта, ООО «Тубиэс» (победитель аукциона) должно было не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола, то есть не позднее 31.03.2010, подписать и направить муниципальный контракт Администрации, а при наличии разногласий по условиям контракта (в том числе по причине не соответствия представленного проекта контракта аукционной документации) в этот же срок составить протокол разногласий и направить его Администрации вместе с подписанным муниципальным контрактом, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ в случае уклонения заказчика от заключения контракта, сторона выигравшая аукцион, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить контракт.

Однако, ООО «Тубиэс» не воспользовалось предоставленными ему гражданским законодательством правами на урегулирование с Администрацией возникших при заключении контракта разногласий.

После истечения установленного законом двадцатидневного срока на подписание муниципального контракта Администрация неоднократно предлагала ООО «Тубиэс» явиться для подписания контракта, однако, Общество данным предложением не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными доводы истца и ООО «Тубиэс» о том, что Администрация уклонялась от подписания соответствующего контракта с победителем аукциона.

Ссылки истца и ООО «Тубиэс» на то, что Администрация (муниципальный заказчик) в нарушение ч.7 ст.37, ч.3 ст.38 Закона №94 - ФЗ направила ООО «Тубиэс» (победителю аукциона) на согласование проект муниципального контракта не соответствующий документации об аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении Администрации от заключения контракта.

Направление ООО «Тубиэс» в адрес Администрации своего варианта проекта контракта лишь выражает его несогласие с вариантом представленным заказчиком и не направлено на урегулирование спора в соответствии с нормами закона. Так как иной вариант проекта контракта не является протоколом разногласий, который должен быть рассмотрен другой стороной в соответствии со статьей 528 ГК РФ, и в случае его отклонения, передан на разрешение суда.

Таким образом, направленный Администрацией в адрес ООО «Тубиэс» на согласование проект муниципального контракта Обществом подписан не был, протокол разногласий Обществом Администрации не направлялся, на предложения Администрации направить представителя ООО «Тубиэс» для подписания контракта Общество не явилось.

Расценив действия ООО «Тубиэс» как уклонение победителя аукциона от подписания контракта, Администрация руководствуясь частью 2 статьи 38 Закона №94 - ФЗ заключила соответствующий муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд №8 - инф от 22.04.2010 с ООО «Байт», как с участником аукциона, который сделал предпоследние предложение о цене контракта.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, с иском (согласно уточненным требованиям - л.д.78) «О признании недействительной (ничтожной) сделкой муниципального контракта №8 - инф от 22.04.2010, заключенного между Администрацией и ООО «Байт» по итогам торгов (аукциона)» обратилось Воронежское УФАС России.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» установлено, что основными функциям антимонопольной службы являются, в том числе, контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд.

Пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона №94 - ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно статье 5 Закона №94 - ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона (ч.1 ст.10 Закона №94 - ФЗ).

В силу части 4 статьи 9 Закона №94 - ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Из вышеизложенных норм следует, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным, в том числе оспорить заключенный по итогам размещения заказа контракт, по основаниям нарушения заказчиком закона при размещении заказа.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 449 ГК РФ не каждое нарушение закона при размещении заказа, может влечь обязательное признание размещенного заказа недействительным и как следствие признание недействительным заключенного по его итогам контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд Администрации городского округа город Воронеж был проведен и победитель по лоту №1 - ООО «Тубиэс» был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спор же между Администрацией и ООО «Тубиэс» фактически возник на стадии заключения договора по результатам торгов. Именно разногласия относительно соответствия содержания (преамбулы, пунктов 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4) направленного заказчиком победителю аукциона проекта контракта послужили основанием для обращения победителя аукциона в антимонопольный орган для защиты своих нарушенных прав и последующего обращения антимонопольного органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается Администрацией, она действительно в нарушение ч.7 ст.37, ч.3 ст.38 Закона №94 - ФЗ направила ООО «Тубиэс» проект муниципального контракта с преамбулой, пунктами 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 несоответствующими аукционной документации.

Вместе с тем, данное нарушение закона не может влечь безусловное признание недействительным размещенного заказа и контракта, так как в подобных случаях законом (абз.2 п.3, п.5 ст.528, абз.2 п.5 ст.448 ГК РФ) предусмотрены специальные способы защиты победителем аукциона своих нарушенных прав: обращение в суд с требованием об урегулировании имеющихся разногласий по контракту или обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор. И поставщик - ООО «Тубиэс» имел возможность и время до истечения 20 дневного срока установленного законом и аукционной документацией на подписание контракта или на урегулирование разногласий по представленному заказчиком проекту контракта в порядке, предусмотренном абз.2 п.3, п.5 ст.528, абз.2 п.5 ст.448 ГК РФ.

Вместе с тем, поставщик не воспользовался данными способами защиты, не откликнулся также на предложение заказчика 02.04.2010, 05.04.2010 урегулировать данный спор, подписав контракт соответствующий аукционной документации, предлагавшийся заказчиком.

В результате, заказчик расценив действия ООО «Тубиэс» как уклонение победителя аукциона от подписания контракта, руководствуясь частью 2 статьи 38 Закона №94 - ФЗ заключил муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд №8 - инф от 22.04.2010 с ООО «Байт».

При подобных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что направление заказчиком поставщику проекта муниципального контракта с преамбулой, пунктами 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 несоответствующими аукционной документации является нарушением закона (ч.7 ст.37, ч.3 ст.38 Закона №94 - ФЗ), но не нарушило его прав, так как ООО «Тубиэс» имело возможность урегулировать данные разногласия в установленном законодательством порядке, но не воспользовалось своими правами.

Кроме того, оспариваемый антимонопольным органом муниципальный контракт 26.04.2010 полностью исполнен сторонами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Воронежского УФАС России и признания недействительным муниципального контракта №8 - инф от 22.04.2010, заключенного между Администрацией и ООО «Байт», по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу №А14 - 5955/2010/155/5 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
  Л.А. Колянчикова

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5955/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте