• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А14-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист»: Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности от 23.11.2010;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Григоровой О.Ю., представителя по доверенности №29 от 12.01.2010, Шамшина А.В., представителя по доверенности №3290 от 17.06.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 по делу №А14 - 5962/2010/187/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист» к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист» (далее - общество, ООО БТД «Финист») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения арендуемого нежилого встроенного помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34.

Решением от 15.09.2010 суд заявленные обществом требования удовлетворил и обязал Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области устранить допущенное оспариваемым решением нарушение прав и законных интересов ООО БТД «Финист».

При этом, суд указал, что оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен срок с которого следует исчислять срок необходимого обладания спорным помещением, поскольку фактически ООО БТД «Финист» получило в аренду нежилое помещение 01.08.2007, подписав Соглашение об уступке договора с ИП Поповой Л.С. и именно с этого момента возникает право аренды общества.

Администрация указывает, что заявление общества на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не соответствовало требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение по данному делу затрагивает права и интересы ИП Поповой Л.С., однако она не была привлечена к участию в деле, следовательно, судом нарушены нормы п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

15.03.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебска - района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Поповой Лилией Станиславовной заключен договор №15 аренды встроенного нежилого помещения, общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, дом № 34, литер «А» (№9, с №34 по №41) с использованием под кафе. Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

01.08.2007 Попова Л.С. в соответствии с соглашением об уступке права (цессии), уступила свои права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью БТД «Финист».

01.11.2008 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО БТД «Финист» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №15 от 15.03.2004 нежилого встроенного помещения, согласно которому изменен вид разрешенного использования помещения - осуществление торговой деятельности, оказание услуг, а также продлен срок аренды спорного помещения до 31.12.2013.

Договор аренды №15 от 15.03.2004, соглашение об уступке договора (цессии) от 01.08.2007, а также дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору аренды №15 от 15.03.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.03.2010 ООО БТД «Финист» обратилось администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением (исх.№72) о выкупе нежилого встроенного помещения, общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, дом № 34, литер «А» (№9, с №34 по №41) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28.04.2010 Администрацией Борисоглебского городского округа в адрес заявителя направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с тем, что срок аренды испрашиваемого помещения со стороны ООО БТД «Финист» составляет менее 2 лет до даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ, других оснований для отказа указано не было.

Не согласившись с содержащимся в письме №12645 от 28.04.2010 решением об отказе в реализации права на выкуп спорного имущества, считая, что данное решение администрации Борисоглебкого городского округа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО БТД «Финист» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал, что правовые основания для принятия Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области оспариваемого решения об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения отсутствовали, следовательно данное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, и полагает при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Федеральным законом от 22.07.08 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъек­тов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законода­тельные акты РФ» предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собст­венности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и средне­го предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и средне­го предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных иско­паемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преиму­щественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его ры­ночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установ­ленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135 - Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при на­личии совокупности ряда условий, определенных данной статьей Закона.

На момент обращения общества с заявлением статья 3 Закона уста­навливала следующие необходимые условия для предоставления преимуществен­ного права на приобретение арендуемого муниципального имущества:

1) арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального за­кона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ча­стью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпри­нимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Федерального закона №159 - ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ):

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли - продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 159 - ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что 28.04.2010 Администрацией Борисоглебского городского округа в адрес ООО БТД «Финист» направлено письмо, содержащее решение об отказе в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права арендуемого помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34., в связи с тем, что срок аренды обществом испрашиваемого помещения составляет менее 2 лет до даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ.

Вместе с тем, администрацией неверно определен момент с которого следует исчислять срок аренды обществом помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34, что подтверждается следующим.

Предшествующим правообладателем помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34. являлась индивидуальный предприниматель Попова Л.С., указанное помещение принадлежало предпринимателю на праве аренды с 15.03.2004 по 01.08.2007 (соглашение с ООО БТД «Финист» об уступке договора).

В период владения указанным помещением на праве аренды с 15.03.2004 по 01.08.2007 предприниматель являлась субъектом малого предпринимательства и соответствовала требованиям, установленным к субъектам малого предпринимательства, действовавшим в указанный период Федеральным законом от 14.06.1995 №88 - ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», который относил к субъектам малого предпринимательства всех физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Материалами дела также подтверждено, что индивидуальный предприниматель Попова Л.С. соответствует и установленным статьей 4 вступившего в законную силу с 01.01.2008 Федерального закона от 24.07.2007 №209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», критериям малого предпринимательства: средняя численность работников предпринимателя не превышала 100 человек, выручка от реализации без учета НДС не превышает 400000000 руб.

Таким образом, исходя из требований п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 правомерным будет являться исчисление срока, в течении которого ООО БТД «Финист» арендовало встроенного нежилого помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, дом № 34, литер «А» (№9, с № 34 по № 41) с 15.03.2004.

Следовательно, арендуемое помещение находится во владении общества с 2004 года, что является обязательным условием, подтверждающим наличие у общества права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением отсутствует.

Площадь арендуемых помещений не превышает размеры, установленные законом Воронежской области от 10.10.2008 №80 - ФЗ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или муниципальной собственности» (1500 кв.м.).

Испрашиваемое Обществом помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Изложенным подтверждается факт соответствия ООО БТД «Финист» критериям малого (среднего) предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», а также существования всех перечисленных статьей 3 Федерального закона №159 - ФЗ условий, подтверждающих наличие у общества предусмотренного Федеральным законом 22.07.2008 №159 - ФЗ права на выкуп арендуемого встроенного нежилого помещения площадью 89,4 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, дом №34, литер «А» (№9, с № 34 по № 41).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае у Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе ООО БТД «Финист» в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения арендуемого нежилого встроенного помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34.

Доказательств, опровергающих указанные факты и обстоятельства и подтверждающих правомерность принятия решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение ООО БТД «Финист» спорного помещения, в нарушение ст.65 АПК РФ, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины суд отнес на ответчика, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная директором ООО БТД «Финист» Меркуловым А.А. при обращении в суд, обоснованна взыскана в его пользу с Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, что согласуется с Информационным письмом ВАС РФ от 29.05.2007 №118.

Довод администрации о нарушении судом требований п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях ИП Поповой Л.С., не привлеченной к участию в деле признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется, так как на момент рассмотрения данного дела в суде и принятия судом решения предприниматель не имела каких - либо прав в отношении помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34.

Резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении заявленных требований, а именно о признании незаконными решения Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения арендуемого нежилого встроенного помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО БТД «Финист».

Таким образом, администрация не подтвердила, что решение принято о правах и обязанностях ИП Поповой Л.С. и не представила документального подтверждения того в чем конкретно выразилось нарушение оспариваемым решением прав и интересов предпринимателя.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких - либо иных доводов, аргументированных и основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Борисоглебского района Воронежской области не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 по делу №А14 - 5962/2010/187/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    А.И. Протасов

     Судьи
    В.А. Сергуткина

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5962/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте