ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А14-5963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей   Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коротковой Е. В.: Сухова О.А., представитель по доверенности №б/н от 14.07.2010г.;

от индивидуального предпринимателя Никулина И. А.: Сухова О.А., представитель по доверенности №б/н от 14.07.2010г.;

от ЗАО «Лекс - Финанс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс - Финанс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу №А14 - 5963/2010/188/35 (судья Мироненко И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Лекс - финанс» к индивидуальному предпринимателю Никулину И.А., индивидуальному предпринимателю Коротковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Лекс - Финанс» Ивасюк С.Д. (далее - истец, ЗАО «Лекс - Финанс») обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Ивану Николаевичу, (далее - ответчик 1, ИП Никулин И.Н.), индивидуальному предпринимателю Коротковой Елене Вячеславовне (ответчик 2, ИП Короткова Е.В.) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения указанных лиц произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: двери алюминиевой, инв. № 00000077 (согласно Акту о приемке выполненных работ № 012/2 - 07 от 22.01.2008 г.); двери тепл. алюминиевой, инв. № 00000080 (согласно Акту о приемке выполненных работ № 012/2 - 07 от 22.01.2008 г.); кассы, инв. № 00000068 (в составе, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2007 г.); системы безопасности, инв. № 00000069 (в составе, согласно Акту о приемке выполненных работ № 13 от 01.02.2008 г.); системы кондиционирования и вентиляции, инв. № 00000090 (в составе, согласно Акту о приемке выполненных работ № 012/2 - 07 от 22.01.2008 г.); структурированной кабельной системы, инв. № 00000070 (в составе, согласно Акту о приемке выполненных работ № 14 от 01.02.2008 г.)(с учетом уточнения ответчика 1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Лекс - Финанс» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Лекс - Финанс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 15.12.2010 года объявлялся перерыв до 10 ч. 10 м. 21.12.2010 года.

Представитель индивидуальных предпринимателей Коротковой Е. В. и Никулина И. А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между гр. Никулиной Р.А. в лице гр. Никулина И.А (арендодатель 1), гр. Коротковой Е.В. (арендодатель 2) и ЗАО «Лекс - Финанс» (арендатор) заключен договор аренды №012/1 - 07, в соответствии с которым ЗАО «Лекс - Финанс» в аренду передано нежилое встроенное помещение IV в лит. А, номер на поэтажном плане: 1 - 6 на 1 (первом) этаже в  здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, улица Плехановская, 13 площадью 141,6 кв.м. для выполнения арендатором административно - хозяйственных функций.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора установлен сторонами в пять лет.

Арендуемое помещение предано истцу по передаточному акту от 01.10.2007 года.

22.11.2007 г. данный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, номер регистрации 36 - 36 - 01/284/2007 - 108.

Соглашением от 08.02.2009 года договор аренды сторонами досрочно расторгнут с 08.02.2009 года и в тот же день арендатор его передал арендодателям.

Ссылаясь на принадлежность ЗАО «Лекс - Финанс» произведенных им отделимых улучшений и нахождение на его балансе этого имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 5.3. договора N 012/1 - 07 все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата.

Арендуемое помещение возвращено истцом арендодателю по акту от 08.02.2009 года без указаний на наличие в арендуемом помещении отделимых улучшений, принадлежащих арендатору как в самом акте, так и в заключенном между сторонами соглашении от 08.02.2009года.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 012/1 - 07 от 08.02.2009 года стороны определись, что с даты заключения данного соглашения стороны не считают себя связанными какими - либо правам и обязанностями по отношению к друг другу и не имеют друг к другу никаких претензий по договору аренды, в том числе финансовых.

При таких обстоятельствах отказ арендатору в требовании по иску апелляционный суд считает правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор подряда N 012/2 - 07 от 02.10.2007 года, заключенный между ЗАО « Лекс - финанс» и ООО « МС - Стиль», акт о приемке выполненных работ N 012/2 - 07 от 22.01.2008 года формы КС - 2, договора N 65/07 от 27.11.2007 года и N 64/07 от 27.11.2007 года с ООО « Юнимакс», акты о приемке выполненных работ N 14 от 27.11.2007 года, N 13 от 27.11.2007 года формы КС - 2, договор подряда N 012/3 - 07 от 06.12.2007 года с ООО «НПП «Модуль», акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2007 года.

Однако из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что произведенные улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества.

Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование истребуемого истцом имущества возможно только по общему назначению. Двери, кассу, вмонтированную в стену, систему безопасности, систему кондиционирования и вентиляции, кабельной систему нельзя признать отделимым улучшением, поскольку последние является составной частью сложной вещи и их демонтаж нанесет существенный ущерб помещению, что  повлечет за  собой необходимость производства ремонтных работ.

Согласно п. 4.1.4 договора от 012/1 - 07 от 01.10.2007 года после согласования с арендодателями проекта улучшений объекта аренды, арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования с арендодателями. После истечения срока действия либо в случае досрочного (прекращения) договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений помещений, за исключением случаев, когда письменным соглашением сторон не установлено иное.

Поскольку иного порядка возмещения неотделимых улучшений соглашение от 08.02.2009 года не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования были направлены на истребование отделимых улучшений, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как видно из материалов дела, истребуемое истцом имущество является неотделимыми улучшениями арендованного помещения, и в силу действующего законодательства оно не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Каких - либо иных доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу №А14 - 5963/2010/188/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс - Финанс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекс - Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка