• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А14-5989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель, доверенность № 161 от 11.06.2010 г.;

от ООО «К.И.Т. - 2»: Карпов Е.Б., представитель, доверенность б/н от 08.04.2010 г., Глебко И.В., представитель, доверенность б/н от 23.08.2010 г.,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная МРСК Центра» - «Воронежэнерго», ОАО «Воронежская сетевая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. - 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу № А14 - 5989/2010/160/14 (судья Сазыкина А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городской округ город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. - 2», при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго»; открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания», о взыскании 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. - 2» (далее - ответчик, ООО «К.И.Т. - 2») о взыскании 1 067 273 руб. 38 коп. задолженности по договору № 10593 от 15.01.2009 г. за электроэнергию за период с октября по декабрь 2009 г. (с учетом стоимости по нерегулируемой цене на сумму 33 634 руб. 81 коп.) многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, на коммунально - бытовые и производственные нужды (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «К.И.Т. - 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением суммы долга на 307975 руб. 96 коп.

В жалобе ответчик указал на то, что относится к категории «население».

Также заявитель считал, что в п. 4.9 договора не отражен вопрос согласования тарифа - 3,67 руб./кВтч.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы Правил № 307.

В пояснениях к жалобе ответчик указал на то, что является исключительно исполнителем коммунальных услуг и какие - либо иные виды деятельности не осуществляет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП «Воронежская горэлектросеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчиком не представлено доказательств отнесения котельных к местам проживания граждан или МОП.

Истец в отзыве ссылался на то, что ответчик не представил контррасчет за спорный период.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная МРСК Центра» - «Воронежэнерго», ОАО «Воронежская сетевая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО «К.И.Т. - 2» обжалует решение суда в части взыскания 307975 руб. 96 коп.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «К.И.Т. - 2» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 02.12.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 02.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 г. между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 10593.

Согласно условиям данного договора «гарантирующий поставщик» обязался поставить «абоненту» электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а «абонент» - принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать определенный договором режим потребления энергии.

Согласно п. 4.1 договора расчет за потребляемую электрическую энергию и мощность должен производиться «абонентом» и его субабонентами по тарифам, утвержденным решениями Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Стоимость электрической энергии поставляемой «гарантирующим поставщиком» «абоненту», складывается из стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам, стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимости отклонений от договорного объема потребления электроэнергии. При этом указанные объемы электрической энергии определяются «гарантирующим поставщиком» в соответствии с действующим законодательством.

В п. 4.9 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: по приборам учета или дифференцированно при наличии у «абонента» потребителей различных тарификационных групп.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору «гарантирующий поставщик» обязался поставить «абоненту» электрическую энергию: многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «К.И.Т. - 2», на коммунально - бытовые и производственные нужды, по соответствующим тарифам (на котельные - по тарифу 3 руб. 67 коп.).

Условия договора № 10593 от 15.01.2009 г. сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

В октябре - декабре 2009 года истец передал многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, на коммунально - бытовые и производственные нужды ответчика электрическую энергию на сумму 1 391 870 руб. 64 коп. (с учетом стоимости по нерегулируемой цене на сумму 33 634 руб. 81 коп.), что подтверждается отчетами электропотребления, другими материалами дела и предъявил к оплате счета фактуры.

Применяемые тарифы утверждены для истца Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области на 2009 год.

Поскольку, электрическая энергия ООО «К.И.Т. - 2» была оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 067 273 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля - продажа», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, далее - Правила № 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 (далее Правила № 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет суммы задолженности в размере 1 067 273 руб. 38 коп. проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Возражения ответчика о применении тарифа «для прочих потребителей» при расчете задолженности по котельной, расположенной по адресу: Московский проспект, 147 К, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность применения тарифа «для прочих потребителей» в размере 3 руб. 67 коп. по указанной котельной предусмотрена договором № 10593 от 15.01.2009 г. и закреплена в его п. 4.9, Приложениях № 1 и № 2 к нему.

Условия договора сторонами не оспариваются.

Кроме того, ответчик не отрицал, что указанная котельная используется им для выработки тепловой энергии в целях снабжения ею населения.

Согласно п. 91 Правил № 530, в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению гражданам - потребителям, стоимость электрической энергии определяется на основании положений раздела 7 настоящих Правил, установленных для граждан - потребителей.

В п. 108 раздела Правил № 530 предусмотрено, что поставка электрической энергии гражданам - потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В силу ст. 6 Закона от 26.03.2003 г. № 36 - ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», из объема электрической энергии, подлежащей продаже по свободным (нерегулируемым) ценам, исключен объем электрической энергии, потребляемый населением по договорам энергоснабжения и оказания населению коммунальных услуг в части электроснабжения. В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 20 - э/2 к категории «население» приравнены исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, иные специализированные потребительские кооперативы или управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально - бытового потребления граждан в объемах, которые составляют электроэнергия, фактически потребленная гражданами, и электроэнергия, израсходованная на места общего пользования.

Таким образом, из перечисленных нормативных актов следует, что к потребителям, приравненным по оплате к категории «население», отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению. Теплоснабжающие предприятия, использующие электрическую энергию при производстве тепловой энергии (в данном случае использование ответчиком спорной котельной для выработки тепловой энергии в целях снабжения ею населения) не относятся к указанной категории потребителей (покупателей). По регулируемым ценам (тарифам) оплачивается электрическая энергия, приобретаемая исполнителем коммунальных услуг с целью оказания гражданам - потребителям услуг по электроснабжению.

При таких обстоятельствах электрическая энергия, приобретаемая для целей оказания населению услуг по теплоснабжению, оплачивается по тарифу для категории «прочие потребители».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 4.9 договора не отражен вопрос согласования тарифа - 3,67 руб./кВтч, не указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции.

В указанном пункте говорится о дифференциации потребителей различных тарификационных групп, с учетом присоединенной нагрузки абонента. В приложениях № 1 и № 2 к договору (л.д. 18 - 28) указываются и объем энергопотребления и тарифы. Указанные приложения подписаны ответчиком без замечаний, и в установленном законом порядке обжалованы не были.

Довод заявителя жалобы о том, что относится по котельной (г. Воронеж, Московский проспект, 147к) к категории «население», не может быть признан состоятельным.

Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20 - э/2 установлено, что к тарифной группе население относятся управляющие компании, приобретающие электроэнергию для коммунально - бытового потребления граждан в объемах фактического потребления граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на МОП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела имеются решения уполномоченных органов об утверждении ответчику тарифов на горячую воду и тепловую энергию. Согласно указанным документам, ответчик не относится к категории «население».

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении него должен был быть установлен и/или установлен тариф для категории «население», равно как и не представлено доказательств ведения деятельности исключительно как управляющая компания.

Согласно Устава ООО «К.И.Т. - 2» видами деятельности общества являются в т.ч. охота и разведение диких животных, производство, передача и распределение пара, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно - транспортного оборудования, оптовая торговля и иные виды коммерческой деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Правил № 307, не может быть признан состоятельным.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что именно 92,24 % потребленной котельной по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 147к электрической энергии пошло на обеспечение коммунальными ресурсами жильцов соответствующих домов.

Сама по себе возможность функционирования котельной (подогрев воды) не дает ответчику право использовать тариф для категории «население».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 276 от 24.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу № А14 - 5989/2010/160/14 в части взыскания 307975 руб. 96 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. - 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Н.Л. Андреещева

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5989/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте