• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А14-6021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Аркада»: Мешков А.И. - представитель по доверенности №01 - 11/09/10 от 11.09.2010;

от ООО «Воронежская строительная биржа»: Пауль А.Г. - адвокат, доверенность б/н от 11.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 по делу №А14 - 6021/2010/160/37 (судья Гумуржи А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная биржа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране строящегося объекта в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору подряда от 03.03.2008 №17 в сумме 280000 руб. и неустойки в сумме 13721 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 по делу №А14 - 6021/2010/160/37 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору подряда №17 от 03.03.2008, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3. При этом заявитель ссылался на то, что данные документы директором ООО «Аркада» Щербининой Л.В. не подписывались, никого из своих работников она не уполномочивала подписывать данные документы от ее имени. В связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу - выполнена ли подпись на всех вышеуказанных документах Щербининой Л.В. или иными лицами.

Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признано подлежащим отклонению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, возражали против исковых требований, ссылаясь на ничтожность заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, не оспаривая при этом факт заключения между истцом и ответчиком спорного соглашения, подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлял, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательства, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №17, в соответствии с которым истец (генподрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданием ответчика (заказчик) строительство комплекса КРС на 1200 голов дойного стада по адресу: Хохольский район, с. Староникольское, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

01.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда №17, согласно которому истец обязался осуществить своими силами охрану строящегося объекта «Комплекс КРС на 1200 голов дойного стада» по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Староникольское.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения от 01.05.2009 оплата за оказанные услуги составляет 35000 руб. в месяц. Расчет за оказанные услуги производится ответчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств на основании счетов, выставленных истцом, в течение 5 - ти календарных дней с момента выставления счета.

Дополнительное соглашение действует до 01.12.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.05.2009).

В период с мая 2009 года по декабрь 2009 года во исполнение дополнительного соглашения от 01.05.2009 истец оказал ответчику услуги по охране строящегося объекта на общую сумму 280000 руб., о чем сторонами были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, оказанные истцом услуги на общую сумму 280000 руб. в установленные соглашением сроки не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также 13721 руб. 17 коп. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №17 от 03.03.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В дополнительном соглашении к договору подряда стороны установили обязанность истца осуществлять своими силами охрану строящегося объекта, также было согласовано условие об оплате услуг по охране стоящегося объекта в размере 35000 руб. в месяц.

Факт оказания истцом предусмотренных дополнительным соглашением от 01.05.2009 услуг по охране строящегося объекта и принятия их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 на общую сумму 280000 руб.

Доказательств оплаты принятых услуг на общую сумму 280000 руб. ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 280000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги по охране строящегося объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на статью 741 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в указанной статье на подрядчика возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а не обязанность по его охране.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление охранной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране строящегося объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить данные услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.05.2009 к договору подряда №17 от 03.03.2008 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как у истца отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 173 ГК РФ следует, что сделка, заключенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой.

Доказательств признания дополнительного соглашения от 01.05.2009 к договору подряда №17 от 03.03.2008 в установленном законом порядке недействительной сделкой, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что охраняемый истцом строящийся объект был продан ответчиком третьему лицу, а истец фактически охранял чужой не принадлежащий ответчику объект, в связи с чем по мнению ответчика задолженность за услуги по охране не может быть взыскана с него, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после того как ответчик продал строящийся объект третьему лицу, стороны не расторгли договор подряда №17 от 03.03.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2009, договор и соглашение продолжали действовать и исполняться сторонами. Следовательно, у ответчика не прекращались обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13721 руб. 17 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора подряда №17 от 03.03.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждые 5 дней просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему истцом в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда услуги по охране строящегося объекта, требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора истцом заявлено правомерно.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет неустойки соответствует действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам спора.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не усматривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13721 руб. 17 коп. судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Аркада» не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 по делу №А14 - 6021/2010/160/37 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Аркада» по платежному поручению №32 от 13.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 по делу №А14 - 6021/2010/160/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
  Л.А. Колянчикова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6021/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте