ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года Дело N А14-6022/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Владимировой Г.В.,
судей
Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от ООО «Промкузмаш»: Арапова Е.И., представитель по доверенности б/н от 27.05.2010;
от ЗАО «НПК «Сплав»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПК «Сплав» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 по делу № А14 - 6022/2010/161/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкузмаш» к закрытому акционерному обществу «НПК «Сплав» о взыскании 711 302 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промкузмаш», (далее - ООО «Промкузмаш», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно - производственная компания «Сплав» (далее - ЗАО «НПК «Сплав», ответчик) о взыскании 711 302 руб. 08 коп., из которых 700 000 руб. - основной долг на основании договора купли - продажи от 21.07.2009 и 11 302,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 08.06.2010, а также взыскании с 10.06.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПК «Сплав» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, лишив тем самым ответчика возможности составить и направить в адрес суда отзыв на исковое заявление, а также представить доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком товара истцу. Также ответчик полагает, что судом необоснованно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга с учетом НДС.
В судебное заседание представитель ЗАО «НПК «Сплав» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.
Представитель ООО «Промкузмаш» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «НПК «Сплав» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.07.2009 между спорящими сторонами был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ЗАО «НПК «Сплав» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «Промкузмаш» (Покупатель) следующий товар: пресс КБ9534, 1990 г.в., стоимостью 700 000 руб. (с учетом 18% НДС), включая демонтаж, погрузку и доставку до склада Покупателя г. Воронеж, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д. 10 - 11).
Договором предусмотрено, что оплата за товар производится в один этап путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания договора. Отгрузка товара производится после полной оплаты в течение 15 рабочих дней автотранспортом Продавца (п.п. 2.2, 2.3 договора).
01.03.2010 ответчик выставил истцу счет № 60 на оплату пресса КБ9534 в количестве 1 шт. по цене 700 000 руб. (л.д. 13).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли - продажи от 21.07.2009 истец платежными поручениями № 025 от 02.03.2010 и № 034 от 03.03.2010 перечислил ответчику 700 000 руб. (л.д. 14, 15).
Ответчик же в нарушение условий вышеназванного договора свои обязательства по передаче истцу товара не выполнил.
13.04.2010 исх. № 032 ПП/10 ООО «Промкузмаш» направило в адрес ответчика претензию с указанием на истечение срока, установленного п. 2.3 договора купли - продажи от 21.07.2009 для доставки пресса, и неисполнение продавцом своих обязанностей по договору (л.д. 12).
Поскольку товар так и не был поставлен, исх. № 070 ПП/10 от 07.06.2010 ООО «Промкузмаш» направило в адрес ЗАО «НПК «Сплав» уведомление об отказе от исполнения договора купли - продажи от 21.07.2009 и необходимости возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 700 000 руб. (л.д. 52 - 53).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком поставки оплаченного товара и невозврат денежных средств, ООО «Промкузмаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли - продажи от 21.07.2009, обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт перечисления ООО «Промкузмаш» в адрес ЗАО «НПК «Сплав» 700 000 руб. предоплаты подтверждается платежными поручениями № 025 от 02.03.2010 и № 034 от 03.03.2010 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара в сроки, предусмотренные договором купли - продажи от 21.07.2009, либо возврата денежных средств, ЗАО «НПК «Сплав» не представило.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец документально подтвердил обоснованность своих исковых требований, а ответчик их не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств по договору либо по возврату денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 700 000 руб.
При этом суд учел, что наличие заявленной к взысканию задолженности по договору купли - продажи от 21.07.2009 ответчик фактически не отрицал, что подтверждается соглашением о переводе долга от 24.06.2010, предложенным им истцу к подписанию (л.д.41).
Ссылка ЗАО «НПК «Сплав» на копии писем исх. № 009 ПП/01 от 16.04.2010 и исх. № 011 ПП/10 от 06.05.2010, приложенных к апелляционной жалобе, которые якобы подтверждают, что пресс КБ 9534 1990 г. выпуска был поставлен ответчиком истцу, однако не принят последним из - за претензий по качеству поставленного товара, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промкузмаш» отрицало факт направления в адрес ответчика каких - либо писем, в том числе: исх. № 009 ПП/01 от 16.04.2010 и исх. № 011 ПП/10 от 06.05.2010, представленных ответчиком.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных писем в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, не представлено их подлинников, а истец наличие данных писем отрицает, доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств передачи истцу пресса КБ 9534 1990 г. выпуска, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Поскольку доказательств поставки предварительно оплаченного товара (акты приема - передачи, товарные накладные и т.п.) или возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании предоплаты в размере 700 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 137 АПК РФ в части перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, судом апелляционной отклоняется в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
О дате судебного заседания, назначенного на 14.07.2010 в 14 - 15 ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Омск, ул. Запорожская, 1, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями № 39403027054971 и № 39403619386367, полученными ответчиком 22.06.2010 и 15.06.2010 соответственно (л.д. 48, 49).
Однако представитель ЗАО «НПК «Сплав» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводы истца не опроверг, что свидетельствует о нежелании ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования в судебном заседании 14.07.2010 и вынес решение по существу спора.
В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истцом рассчитаны и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 08.06.2010 в размере 11 302,08 руб. и с 10.06.2010 по день уплаты основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на день предъявления иска.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 25.03.2010 по 08.06.2010 составила 11 302,08 руб.
Руководствуясь п. 3 названной статьи суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2010 по день уплаты основной задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов произведен судом исходя из суммы основного долга без исключения НДС, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50 - 6981/2008 - Г - 10, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость. Данный вывод основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НПК «Сплав» без удовлетворения.
