• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А14-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО Торговый дом «Медицина»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Горжилфонд»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года по делу №А14 - 6082/2009/182/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медицина», при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медицина» (далее - ООО ТД «Медицина») г. Воронеж с иском:

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 167806 руб. по договору аренды №8/2 от 27.04.2005 г. за период с 21.04.2007 г. по 14.08.2008 г. включительно;

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору, заключенному согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ в форме уведомления ответчика телеграммой от 25.03.2008 г. об отказе от действия договора аренды и предложения заключить новый договор аренды на прежних условиях с изменениями, указанными в этой телеграмме, акцепта этого предложения ответчиком (продолжения пользования помещением после получения телеграммы), за один день 29.03.2008 г. из расчета предусмотренной этим договором ежедневной арендной платы 903 702 руб.:31х1=2901 руб., и задолженности по процентам по займу согласно п. 2.1 указанного договора за один день 29.03.2008 г. из расчета 2901х3%:100%=97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (далее - ООО «Горжилфонд»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При этом истец в жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное истолкование и применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ВРООИ «Импульс» не явился, заявив при этом в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представители ООО ТД «Медицина» и ООО «Горжилфонд» также не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Горжилфонд», являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж. пл. Ленина, д. 8, передало помещение площадью 538,7 кв. м (подвал) по договору аренды №7/1/6 от 25.04.2005 г. ВРООИ «Импульс».

27.04.2005 г. между ВРООИ «Импульс» и ООО ТД «Медицина» был заключен договор аренды №8/2, согласно которому ВРООИ «Импульс» обязалось передать ООО ТД «Медицина» в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью 289,27 кв.м.

Размер арендной платы согласно пункту 2.1 договора был установлен в сумме 77 815 руб. в месяц, с 01.07.2005 г. - 96 327 руб., а через три месяца сумма арендной платы подлежала увеличению на 50%, а далее предусматривалось увеличение арендной платы каждые 12 месяцев на 25% по отношению к предыдущему размеру.

Сторонами были подписаны акты приема - передачи от 27.04.2005 г. и от 01.02.2005 г.

24.03.2008 г. и 25.03.2008 г. истец направил ответчику телеграмму следующего содержания: «ВРООИ «Импульс» отказывается от исполнения действующего договора аренды вами подвала пл. Ленина, 8, в связи с неоплатой арендной платы. Предлагаем заключить новый договор на прежних условиях со следующими изменениями: заменить в пункте 2.1 два первых предложения словами начальная арендная плата равна девятьсот три тысячи семьдесят два рубля в месяц. Девятое предложение словами: в случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки или убытков по любой причине вся эта задолженность считается займом с уплатой за каждый день трех процентов просроченной суммы, включающей проценты за предыдущие дни, поступающие суммы платежей вначале погашают все процентные платежи, а затем основной долг. Дополнить пункт 4.1 следующим предложением: субсидиарную ответственность по настоящему договору несет в качестве физического лица подписавший акцептовавшие договор руководитель, иные должностные лица и учредители арендатора. Исключить пункт 4.6. Действие нового договора распространяется на отношения сторон начиная с 27.04.05 г. Руководитель Импульс Панина Н.Н.».

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из отсутствия у ВРООИ «Импульс» правомочий на сдачу объекта, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, в аренду ответчику.

Апелляционная инстанция считает решение по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно - правовыми, основанными на договоре аренды №8/2 от 27.04.2005 г., а поэтому регулируются условиями этого договора аренды и положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору аренды №8/2 от 27.04.2005г. за предшествующий период судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что договор аренды №8/2 от 27.04.2005 г. является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий статье 608 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что ссылка истца на договор комиссии с третьим лицом от 15.06.2005 г. несостоятельна, так как он заключен после заключения договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на заключение ВРООИ «Импульс» договора аренды с ответчиком вытекает из договора аренды от 24.05.2005 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 статьи 438 ГК РФ основана на неверном толковании закона, поскольку пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), что исключает возможность оформления арендных отношений в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

ВРООИ «Импульс» как общественная организация инвалидов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года по делу №А14 - 6082/2009/182/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
   И.Б. Сухова

     В.И. Фёдоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6082/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте