• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года  Дело N А14-6098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Атомэнергозапчасть»: Денисов В.И. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2003г., Саратова С.И. - представитель по доверенности б/н от 26.02.2008г.;

от ГУ ВРО ФСС РФ: Скобликова Н.В. - консультант отдела правового обеспечения, доверенность № 8 от 18.02.2008г., удостоверение № 199 от 05.11.2002г.

открытого акционерного общества «Атомэнергозапчасть», г.Нововоронеж Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14 - 6098 - 2007 195/29 (судьёй Письменный С.И.) по иску открытого акционерного общества «Атомэнергозапчасть», г.Нововоронеж Воронежской области, к государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Воронеж, о взыскании 364099 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Атомэнергозапчасть» /далее ОАО «Атомэнергозапчасть», истец/, г. Нововоронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации /далее ответчик/ о взыскании 364099 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2007г. исковое заявление ОАО «Атомэнергозапчасть» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и применением закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Атомэнергозапчасть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст. 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2008г. до 14 час.00 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 года следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица соответствующие повременные платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.08.1998г. № 6 - ФЗ не содержит правил капитализации сумм в возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Такие нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что расчет размера капитализируемых платежей проводится на момент принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства (на дату принятия решения о ликвидации страхователя).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2003г. по делу № А14 - 5901 - 02/286/16б ОАО «Атомэнергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производство.

На основании заявления Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.05.2004 конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены капитализированные платежи в сумме 394099 руб. 60 коп., рассчитанные в связи с причинением вреда здоровью Луценкову Александру Андреевичу.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО «Атомэнергозапчасть» по состоянию на 15.06.2007 задолженность за причиненный вред здоровью (1 - я очередь) составила 2991717 руб. 26 коп.

Платежным поручением № 71 от 15.06.2007 на расчетный счет Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перечислена страховая сумма 2991717 руб. 26 коп. - удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую очередь.

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает правомерность получения ответчиком денежный суммы в размере 364099 руб. 60 коп., перечисленной истцом в порядке удовлетворения требований кредиторов. При этом ОАО «Атомэнергозапчасть», со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указывает на неправомерное получение ответчиком капитализированных платежей после смерти Луценкова Александра Андреевича (12 декабря 2006 года), подтвержденной записью за № 566 отдела ЗАГС Каширского района Воронежской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения и ссылаясь на статьи 15 и 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области указывает, что истец оспаривает правомерность получения ответчиком денежной суммы в размере, включенном в реестр требований кредиторов, тогда как вопрос о размере денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако, пункт 3 статьи 15 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», именуемой «Реестр требований кредиторов», определяет порядок рассмотрения разногласий между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам.

В рамках рассматриваемого дела истцом является конкурсный управляющий, не оспаривающий ни размер, ни правомерность включения в реестр требований кредитор требований Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации , кроме того, включенная в реестр сумма перечислена в полном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материально - правовые требования истца не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и должны быть рассмотрены в суде первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2007г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14 - 6098 - 2007 195/29 в порядке п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 267 - 272 /п.2 ч.4/ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Атомэнергозапчасть», г. Нововоронеж - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2007 года по делу № А14 - 6098 - 2007 195/29 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6098/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте