• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А14-6103/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области: Воронина С.И. - специалист 2 разряда, доверенность №17010 от 02.07.2007г.;

от ИП Печенкина А.А.: Марахов Г.И. - представитель по доверенности б/н от 11.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 года по делу №А14 - 6103/2008/229/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Печенкину А.А., о взыскании 5927000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкину Александру Андреевичу (далее - ИП Печенкин А.А., ответчик) о взыскании 5927000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ИП Печенкиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Донатомстрой».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4281267 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов (определения апелляционной инстанции от 12.01.2009г., от 02.02.2009г., от 11.02.2009г., от 02.03.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2009г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004г. по делу №А14 - 1840 - 04/20/20б Открытое акционерное общество «Донатомстрой» (г.Нововоронеж) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Печенкин А.А.

Определением от 31.01.2008г. по вышеуказанному делу арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении ОАО«Донатомстрой» на шесть месяцев, начиная с 01.01.2008г., с продлением полномочий Печенкина А.А. как конкурсного управляющего, и обязал конкурсного управляющего в срок до 01.07.2008 года представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган является кредитором ОАО «Донатомстрой», и что ИП Печенкиным А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Донатомстрой» в период конкурсного производства за счет конкурсной массы производились платежи, в том числе за ГСМ, запчасти, погашалась задолженность по заработной плате, возникшая после признания должника банкротом, покупались строительные материалы, в то время как текущая задолженность по налогам, возникшая в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, в сумме 4281267 руб. 20 коп., осталась непогашенной, в результате чего причинены убытки в указанной сумме государству, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно - следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что заявленные ко взысканию убытки отнесены к текущим платежам, которые подлежали погашению во внеочередном порядке, и что нарушение ИП Печенкиным А.А. очередности удовлетворения текущих обязательств и направление денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, на производственные цели в нарушение требований законодательства, привело к неуплате текущей задолженности, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1885887 руб., налога на имущество в сумме 280540 руб., единого социального налога в общей сумме 1492159 руб., земельного налога в сумме 594326 руб., платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 27990, 20 руб. При этом, по мнению истца, непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания данных сумм задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истцом представлены требования об уплате налога, налоговые декларации, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Донатомстрой» за период с 25.02.2004г. по 16.06.2008г. (дата закрытия счета).

Как усматривается из представленных документов, должником частично уплачивались платежи, в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченная сумма за всю процедуру банкротства составила 9460077, 96 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи

134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие платежи), погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Такие требования удовлетворяются в общем порядке в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой - либо процедуре банкротства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в обоснование исковых требований представил только требования об уплате налога, доказательства принудительных мер о взыскании требуемых сумм в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, истцом не представлены, поскольку такие меры им не принимались.

Следовательно, отсутствуют доказательства уклонения ответчика от принудительного взыскания налогов.

Положениями Закона о банкротстве (статьи 12,24,60,145) предусмотрено право уполномоченного органа на собрании кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ФНС России в рамках дела о банкротстве ОАО «Донатомстрой» обращалась в суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Донатомстрой» Печенкина А.А., выразившихся в неуплате текущих обязательных платежей, в том числе 4297672 руб. недоимки, образовавшихся за период процедуры наблюдения, 15151466, 42 руб. недоимки, образовавшихся за период процедуры конкурсного производства, а также об отстранении Печенкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Донатомстрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005г. по делу №А14 - 1840 - 04/20/20б вышеуказанная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009г. по делу №А14 - 1840 - 04/20/20б утвержден отчет, представленный конкурсным управляющим, о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Донатомстрой», конкурсное производство завершено. При этом, как следует из данного определения, представители уполномоченного органа не возражали против завершения конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания данных сумм задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 года по делу №А14 - 6103/2008/229/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  И.Г.Седунова

     Судьи
  Е.Е.  Алфёрова

     В.М.  Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6103/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте