ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А14-6112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

судей:   Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ООО ТД «Графская слобода»: Заруцкого М.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности № 724 от 17.08.2010 г., удостоверение № 513 от 08.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Графская слобода» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г. по делу №А14 - 6112/2010/188/6 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Графская Слобода», г.Воронеж, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Графская Слобода» (далее - ООО ТД «Графская Слобода», ответчик) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения IV, в литере А1, (номера 1 - 13 на поэтажном плане), общей площадью 162,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 6а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО ТД «Графская Слобода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2010г. представитель ООО ТД «Графская слобода» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.1997 г. между истцом (арендодатель) и АООТ ЛВЗ «Бутурлиновский» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №6 - 439 - 97 в соответствии с которым арендатору переданы помещения общей площадью 338,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 6а, для использования под магазин для реализации ликероводочных и продовольственных товаров сроком с 15.04.1997 г. по 15.04.2000 г.

03.09.2007 г. между ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» и ООО ТД «Графская Слобода» заключен договор субаренды №712 в соответствии с условиями которого ответчику с согласия арендодателя переданы помещения площадью 86,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 6а (1 этаж) для использования под размещение магазина по продаже алкогольной продукции и продовольственных товаров сроком с 23.09.2007 г. по 31.08.2008 г.

В связи с прекращением договора аренды от 19.05.1997 г. №6 - 439 - 97, по истечении срока действия договор субаренды возобновлен не был.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без правовых оснований занимает нежилое помещение IV, в литере А1, (номера 1 - 13 на поэтажном плане), общей площадью 162,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 6а, направил ООО ТД «Графская Слобода» предупреждение о выселении от 06.05.2010 г. №09 - 03/1410, однако ответчик отказался добровольно освободить занимаемое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010г.), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановление Пленума от 29.04.2010г. предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 28.04.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Исходя из указанных норм, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия права собственности на спорный объект недвижимости истец указывает на решения малого Совета Воронежского городского СНД от 07.09.1993 г. №162, которым спорное помещение внесено в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской №12623 по состоянию на 31.05.2010 г.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020 - 1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Решением Воронежского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 г. №162 «Об утверждении перечней №6,7,8,9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения, нежилые помещения АСТ)» был утвержден перечень №7 объектов недвижимости в составе предприятий, передаваемых в муниципальную собственность.

Как обосновано указано судом первой инстанции, из расшифровки управления муниципальной собственности от 29.10.2003г. №242 «Объекты недвижимости - жилые дома (со всеми встроенными и пристроенными помещениями) и прочие объекты недвижимости, принятые в муниципальную собственность на основании решения малого совета Воронежского городского совета народных депутатов №162 от 07.09.1993 г.» следует принадлежность жилого дома по ул. Комиссаржевской 6а истцу.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122 - ФЗ установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Доказательств принадлежности истребуемого нежилого помещения иному лицу в материалах дела не имеется

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представил достаточные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, следовательно, истец является собственником спорного имущества и, исходя из норм статьи 301 ГК РФ, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в пункте 32 Постановление Пленума от 29.04.2010г. разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт владения ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Комиссаржевской, 6а, площадью 162,5 кв.м. от 05.05.2010 г., от 07.07.2010 г. и от 16.08.2010 г., подтверждающих пользование ответчиком спорным помещением в указанный период времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни один из работников ответчика не подписывал вышеназванные акты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела копии актов проверки спорного нежилого помещения содержат подписи генерального директора  ООО Торговый Дом «Графская Слобода» Поддубного Р.В. (том 1, л.д. 11) и заведующего сменой магазина ООО ТД «Графская Слобода» Покусаевой С.М. (том 1, л.д. 70).

В материалы дела также представлены кассовые чеки от 26.07.2010 г. и 16.08.2010г., которые свидетельствуют о приобретении товара в магазине ООО ТД «Графская Слобода» в день проведении проверки в нежилом помещении на соответствующую дату.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт владения ответчиком нежилым помещением общей площадью 162,5 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Комиссаржевской, 6а.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа.2010г. по делу №А14 - 6112/2010/188/6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка