• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А14-6116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Журин П.В., ведущий специалист - эксперт юридического отдела по доверенности,

от закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»: Левина Н.П., главный бухгалтер по доверенности, Дубровкин А.А., начальник юридического отдела по доверенности, Кузнецова М.Н., старший юрисконсульт по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 24.06.2010 по делу № А14 - 6116 - 2010/198/33 (судья Данилов Г.Ю.), по заявлению закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее - ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2010 № 11 - 39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 08.04.2010 № 11 - 39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 ходатайство закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 08.04.2010 № 11 - 39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворено, действие решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 08.04.2010 № 11 - 39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А14 - 6116 - 2010/198/33.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что исполнение требования налогового органа не может повлечь значительный ущерб для Общества, поскольку доначисления по выездной налоговой проверке подлежат взысканию в порядке ст. 46, 47 НК РФ после вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», Инспекция указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Также инспекция указывает на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

Кроме того, по мнению Инспекции, доначисления по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом и не нарушает прав налогоплательщика ввиду того, что уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что Инспекция может принять меры по бесспорному принудительному взысканию налога и пеней, что повлечет за собой ущерб для налогоплательщика. Изъятие денежных средств может затруднить расчеты с бюджетом, а также по другим срочным платежам и поставить заявителя в трудное финансовое положение.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль 3 657 914 руб. и пени по указанному налогу в сумме 24 590 руб.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес ЗАО «ВКСМ» было выставлено требование об уплате указанных сумм налога и пени № 1167 по состоянию на 09.06.2010 со сроком уплаты до 19.06.2010.

Таким образом, Инспекцией начата процедура принудительного взыскания сумм налогов пени и штрафов, доначисление которых оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание с Общества оспариваемых в рамках настоящего дела сумм, которые указаны в требовании №1167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, обоснованно указал на то, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции направлено на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Как следует из представленных документов, Общество заключен ряд договоров, в том числе: договор поставки газа с ООО «Воронежрегионгаз» № 11 - 6 - 4 - 0464/08 от 30.07.2007 г., договор поставки с ЗАО «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш» № 310101100033 от 08.02.2010 г. на сумму 67151676 руб., договор поставки с ОАО «Тяжмехпресс» № 100 от 20.01.2010 г. на сумму 96899240 руб., договор поставки электрической энергии с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» № 18 от 08.12.2006г. По указанным договорам Общество выступает покупателем.

Условиями заключенных договоров предусмотрена выплата штрафных санкций на несвоевременную оплату.

Таким образом, бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета Общества может привести к невыполнению Обществом своих денежных обязательств перед поставщиками, что в свою очередь, может повлечь начисление Обществу штрафных санкций.

В материалах дела имеется кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ (ОАО) и Обществом об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 194млн. руб. Согласно графику погашения (возврата) кредитов, в период с 19 февраля 2010 г. - по 01 февраля 2012 г. подлежит уплате 58,2 млн. руб.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Каких - либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов и пени до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на положения Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения баланса интересов сторон, равно как и доказательств утраты возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих обязательств, в том числе налоговых, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления обществом своей финансово - хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Таким образом, принудительное взыскание с Общества доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере более 2млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для Общества таких последствий, как убытки в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо в виде реального ущерба.

Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защите и угрозы его нарушения, Обществом представлены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу № А14 - 6116 - 2010/198/33 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу № А14 - 6116 - 2010/198/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
  Т.Л. Михайлова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6116/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте