• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А14-6119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Трухачевой А.В. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность №05 - 08 от 23.08.2010, Варламовой Е.М. - главного государственного инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 09.12.2010,

от налогоплательщика: Трофимова И.Н., представителя по доверенности от 08.07.2010,

от ООО «Спецсервис»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16осякиной И.А...092331нова А.ости №05 - 08 от 15.04.2010 года по делу № А14 - 6119/2010/213/28 (судья Е.П. Соболева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква - Холод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительными решения Инспекции №15 - 03/05646дсп от 23.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква - Холод» (далее - ООО ТД «Аква - Холод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №15 - 03/05646дсп от 23.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 454 545 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1090909 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 331 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 136 683 руб.;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 90909 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 218 181 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 требования ООО ТД «Аква - Холод» удовлетворены, решение Инспекции №15 - 03/05646дсп от 23.04.2010 в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Спецсервис», а также применении налоговых вычетов по НДС по данной операции.

По мнению Инспекции, при выборе данного контрагента налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «Спецсервис» по юридическому адресу не находится; основным видом деятельности данной организации является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, тогда как предметом спорной хозяйственной операции являлась поставка в адрес ООО ТД «Аква - Холод» свежемороженой рыбы; допрошенный в качестве свидетеля Шумайлов К.С., являющийся учредителем и директором ООО «Спецсервис» по данным ЕГРЮЛ, проживает в г. Глазове Удмуртской республики, при этом он отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза на предмет выявления соответствия подписи Шумайлова К.С. на документах от имени ООО «Спецсервис» (договоре, счете - фактуре и товарной накладной) полученной при проведении допроса подписи Шумайлова, в ходе которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены другим лицом.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Спецсервис» не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.

ООО ТД «Аква - Холод» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество считает, что реальность рассматриваемой хозяйственной операции по поставке в адрес налогоплательщика рыбы налоговым органом не опровергнута. При этом Общество указывает, что заключение соответствующего договора поставки с ООО «Спецсервис» осуществлялось путем обмена документами, поставка товара была произведена транспортом поставщика на склад ООО ТД «Аква - Холод».

Предложение о продаже партии речной рыбы поступило от ООО «Спецсервис»; при заключении данной сделки Общество удостоверилось в том, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете; все документы от имени ООО «Спецсервис» подписывались Шумайловым К.С., являющимся директором общества по данным ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что им была проявлена разумная осмотрительность в выборе контрагента при совершении указанной хозяйственной операции.

В судебное заседание не явились представители ООО «Спецсервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании 10.12.2010г. был объявлен перерыв до 17.12.2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Аква - Холод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.03.2007 по 31.10.2009, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Результаты проведенной проверки отражены в акте №15 - 03/02330/ДСП от 27.02.2010г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией было принято решение №15 - 03/05646дсп от 23.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 218 181 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 90 909 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику применительно к оспариваемым налогам предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 090 909 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 454 545 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 136683 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 331 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15 - 2 - 18/07475 от 26.05.2010г. решение Инспекции №15 - 03/05646дсп от 23.04.2010г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №15 - 03/05646дсп от 23.04.2010г. в указанной части, ООО ТД «Аква - Холод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет - фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3 - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Спецсервис» в рамках заключенного между ними договора поставки свежемороженой рыбы №01 - 07/2008 от 01.07.2008г.

В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что ООО «Спецсервис» состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Воронежской области с 13.12.2006г., основным видом деятельности организации по данным учредительных документов является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Спецсервис» является Шумайлов К.С. Последняя отчетность в налоговый орган ООО «Спецсервис» была представлена за 12 месяцев 2008г., расчетный счет организации в филиале ОАО «Воронеж» АКБ» НРБАНК» закрыт 13.10.2008г.

Также налоговым органом было установлено, что данная организация не находится по своему юридическому адресу, что подтверждается актом обследования места нахождения ООО «Спецсервис» от 11.12.2009г. №503.

Анализируя проставленные по запросу налогового органа данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» за период с 01.01.2007г. по 13.10.2008г., Инспекция установила, что на расчетный счет предприятия за указанный период поступили денежные средства в размере 2 593 732 481 руб., столько же средств израсходовано в счет расчетов за поставляемые товары. При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации не усматривается, что Обществом осуществлялось расходование средств на оплату коммунальных услуг, выплату платежей за аренду помещений, выплату заработной платы работникам предприятия и другие платежи, подтверждающие ведение ООО «Спецсервис» хозяйственной деятельности.

Допрошенный МИФНС России №2 по Удмуртской Республике в качестве свидетеля Шумайлов К.С., являющийся учредителем и директором ООО «Спецсервис» по данным ЕГРЮЛ, проживает в г. Глазове Удмуртской республики, при этом он отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, что нашло отражение в протоколе допроса свидетеля от 23.12.2009г. №61.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписи Шумайлова К.С. на первичных документах от имени ООО «Спецсервис» образцу подписи указанного лица в протоколе допроса свидетеля от 23.12.2009г. №61. Согласно заключению эксперта от 14.04.2010г. №1387/4 - 4 Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, подписи, расположенные в электрографических копиях договора поставки от 01.07.2008г. №01 - 07/2008, дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 01.07.2008г. №01 - 07/2008, счета - фактуры №00000102 от 30.09.2008г., товарной накладной №102 от 30.09.2008г. на строках «Директор», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» выполнены не самим Шумайловым К.С, а другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной, поскольку расходы Общества по сделке с ООО «Спецсервис», а также налоговые вычеты по данной операции не могут считаться документально подтвержденными.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

В рамках осуществления данной хозяйственной деятельности ООО ТД «Аква - Холод» в проверяемый период был заключен договор поставки №01 - 07/2008 от 01.07.2008г. с ООО «Спецсервис», предметом которого является поставка в адрес Общества свежемороженой рыбы в количестве и ассортименте, согласно прилагаемым к договору счетам и дополнительным соглашениям.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2008г. к договору поставки сторонами были согласованы наименование товара, его количество, стоимость, порядок оплаты и срок отгрузки. Предметом поставки по данному дополнительному соглашению являлась свежемороженая рыба в количестве 201 228 кг, стоимостью 5 000 000 руб., в том числе НДС - 454 545 руб. 46 коп.

Фактическая поставка Обществу товара подтверждается товарной накладной №102 от 30.09.2008г. На оплату поставленного товара ООО «Спецсервис» в адрес покупателя выставлен счет - фактура №102 от 30.09.2008г. на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 454 545 руб. 46 коп.

В подтверждение осуществления расчетов по указанному договору налогоплательщиком представлено платежное поручение №192 от 01.07.2008г. на сумму 5 000 000 руб., а также справка б/н от 27.06.2010 об уточнении назначения платежа по указанному платежному поручению.

Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что полученный от ООО «Спецсервис» товар (свежемороженая рыба) был реализован налогоплательщиком иным покупателям по договорам поставки и купли - продажи в течение 4 квартала 2008г. и 2009г. Данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных, счетов - фактур и книги продаж, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, в материалах дела имеется акт №1 от 01.07.2009г. о списании товарно - материальных ценностей и оприходовании их на склад бракованной продукции, из которого следует, что в 3 - 4 кварталах 2009г. часть свежемороженой рыбы испортилась и была забракована в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделке с ООО «Спецсервис» и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией, и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счета - фактуры, от имени ООО «Спецсервис» неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО «Спецсервис», в том числе счета - фактуры, являющегося основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Шумайлова Константина Сергеевича, отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подпись указанного лица на протоколе допроса не соответствует подписям в других первичных документах, представленных для подтверждения правомерности учета в целях налогообложения произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Спецсервис».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецсервис», заявителем при государственной регистрации данной организации выступал Шумайлов К.С., являющийся учредителем и единоличным исполнительным органом данной организации.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 129 - ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462 - 1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого следует, что полномочия Шумайлова К.С. при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО «Спецсервис») были проверены налоговым органом.

В связи с чем, утверждение Шумайлова К.С. о том, что он не регистрировал данную организацию и не подписывал каких - либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Шумайлова К.С. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона №129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО «Спецсервис», в том числе спорном счете - фактуре, выполнены не Шумайловым К.С., являющимся согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467 - О, 05.03.2009 №468 - О - О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11 - 1066/2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности данной организации, а из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» не усматривается осуществление организацией обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.№ 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, ООО «Спецсервис» вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3 - П).

Также судом учтено, что ООО «Спецсервис» в рассматриваемый период (2008г.) представлялась налоговая отчетность, у организации был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При этом акт обследования места нахождения ООО «Спецсервис» от 11.12.2009г. №503 не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой сделки в 2008г.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделке с ООО «Спецсервис» и получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 454 545 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1090909 руб., а также для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 90909 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 218 181 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 331 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 136 683 руб.;

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа №15 - 03/05646дсп от 23.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16осякиной И.А...092331нова А.ости №05 - 08 от 15.04.2010 года по делу № А14 - 6119/2010/213/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16осякиной И.А...092331нова А.ости №05 - 08 от 15.04.2010 года по делу № А14 - 6119/2010/213/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Скрынников

     Судьи
  Т.Л. Михайлова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6119/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте