ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А14-611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н.Л.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Бекетова А.Н.: Бекетова А.Н.; Золотухина А.С., представителя по доверенности б/н от 09.02.2010г.,

от ОАО «Восток»: Буйловой Е.В., представителя по доверенности б/н от 23.07.2009г.; Харитонова О.Н., адвоката, доверенность б/н от 29.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010г. по делу № A14 - 611/2010 30/29 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Бекетова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Восток» о взыскании 4 549 074,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бекетов Алексей Николаевич (далее - ИП Бекетов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Восток» (далее - ОАО «Восток», ответчик) о взыскании 4 549 074,46 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010г. отменить, принять новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения между сторонами как неосновательное обогащение, поскольку, по мнению заявителя, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, между сторонами фактически сложились отношения по поставке либо купле - продаже товара, доказательств которой в материалы дела не представлено. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие переданной пищевой продукции требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в материалах дела сертификатов соответствия на переданный товар.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Восток» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

ИП Бекетов А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Бекетова А.Н., представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расходным накладным №КУБ - 000001 от 01.04.2008г., №КУБ - 000011 от 16.04.2008г., №КУБ - 000012 от 21.04.2008г., №КУБ - 000023 от 07.05.2008., №КУБ - 000024 от 07.05.2008г., №КУБ - 000028 от 13.05.2008г., №КУБ - 000032 от 16.05.2008г., №КУБ - 000050 от 24.06.2008г., №КУБ - 000052 от 01.07.2008г., №КУБ - 000058 от 14.07.2008г., №КУБ - 000067 от 04.08.2008г., №КУБ - 000072 от 22.08.2008г., №КУБ - 000078 от 01.09.2008г., №КУБ - 000079 от 01.09.2008г., №КУБ - 000100 от 06.10.2008г., №КУБ - 000108 от 17.10.2008г., №КУП - 000039 от 05.02.2009г., №КУП - 000061 от 13.03.2009г., №КУП - 000069 от 20.03.2009г., №КУП - 000079 от 04.04.2009г., №КУП - 000080 от 04.04.2009г., №КУП - 000086 от 13.04.2009г. представителями ОАО «Восток» от ИП Бекетова А.Н. получены продовольственные товары общей стоимостью 4 549 074,46 руб.

Ссылаясь на имевшее место неосновательное обогащение ответчика в связи получением от истца товара, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что передача им товара ответчику ОАО «Восток» осуществлялась в качестве взаиморасчетов за получаемый от последнего товар, а также на вышеперечисленные расходные накладные, подписанные работниками ОАО «Восток» и содержащие печать ОАО «Восток», подтверждающие факт получения ответчиком товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт отсутствия каких - либо договорных отношений с истцом, ссылался на то, что товар, указанный в представленных истцом расходных накладных у него отсутствует, представленные истцом расходные накладные оформлены не надлежащим образом, не содержат сведения о лице, передавшем товар, и сведений о перевозчике.

Между тем, из пояснений свидетеля Долматовой Н.Д., допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что с 2004 года она работает кладовщиком в ОАО «Восток» на холодильнике по адресу: пр. Патриотов, 49. В обязанности кладовщика входит приемка и отпуск товара по товарно - транспортным накладным, которые приходят вместе с грузом. В накладных указываются наименование получателя. Документы на получение и отгрузку товара Долматова Н.Д. не оформляет, ставит только подпись в подтверждение принятия или отпуска товара. ИП Бекетову приходилось и отгружать товар и получать от него товары: рыбные и куриные. Доставка товара от Бекетова осуществлялась автомобилем, чьим - не помнит. На представленных в дело расходных накладных (т.1 л.д. 7 - 14.) стоит складская печать ОАО «Восток». Одна расходная накладная №КУБ - 000067 от 04.08.2008г. подписана лично Долматовой Н.Д. и на ней стоит печать. С Дудко Л.И. Долматова Н.Д. работает вместе. Чьи подписи стоят на остальных накладных и кто ставил печать, Долматова Н.Д. не знает. Документы, сопровождающие товар, сдаются в бухгалтерию, в транспортный отдел. Кладовщик проверяет товар по количеству и ставит подпись.

В соответствии с трудовым договором от 30.05.2004г. Дудко Людмила Ивановна принята на неопределенный срок на должность кладовщика в ОАО «Восток».

Согласно должностной инструкции кладовщика ОАО «Восток» от 10.03.2008г., утвержденной генеральным директором ОАО «Восток», кладовщик осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно - материальных ценностей.

С учетом изложенных сторонами обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе расходных накладных, с учетом показаний свидетеля - работника ответчика ОАО «Восток», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору подтвержден факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 4 549 074,46 руб.

Между тем, доказательств правового основания получения данных товаров, либо доказательств их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт отсутствия правовых оснований для получения товаров ОАО «Восток» не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, каких - либо действий по возврату полученных от ИП Бекетова А.Н. товаров ОАО «Восток» не предпринимались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ОАО «Восток» товары на общую сумму 4 549 074,46 руб. являются неосновательно приобретенными и, учитывая отсутствие доказательств возможности возврата товара в натуре, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по представленным расходным накладным, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ОАО «Восток» не представлены надлежащие доказательства, позволяющие признать недостоверным доказательством расходные накладные, содержащие сведения о получении товара кладовщиками Дудко Л.И. и Долматовой Н.Д., подпись которых скреплена печатью ОАО «Восток».

Поскольку кладовщики Дудко Л.И. и Долматова Н.Д. являлись работниками ОАО «Восток», с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно указал на то, что их полномочия явствуют из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ОАО «Восток», в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации расходных накладных от ответчика в ходе рассмотрения спора так же не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения между сторонами как неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установив факт получения ответчиком товара без предусмотренных законом или договором оснований, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал сам ответчик в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), договорных отношений между ним и истцом не существовало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие переданной пищевой продукции требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в материалах дела сертификатов соответствия на переданный товар также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В рассматриваемом случае, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию ненадлежащего качества поставленной продукции возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств ненадлежащего качества полученной продукции, а также каких - либо обращений ОАО «Восток» к ИП Бекетову А.Н. с указанием на ненадлежащее качество переданной продукции в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя - ОАО «Восток».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010г. по делу № A14 - 611/2010 30/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка