ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А14-6120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Колянчиковой Л.А.,

судей:     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

ООО «Региональный центр развития бизнеса» - Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 05.06.2009г.;

от ОО «Новые Технологии Плюс» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Воронежводоканал» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Зотова К.А. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Плюс» о взыскании 6 900 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития бизнеса» (далее - ООО «Региональный центр развития бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Плюс» (далее - ООО «Новые Технологии Плюс», ответчик) о взыскании 6 900 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору 28.10.2005г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009г. исковые требования ООО «Региональный центр развития бизнеса» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые Технологии Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009г. отменить.

Определением суда от 22.01.2010г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А14 - 6120/2009/191/31 по правилам суда первой инстанции, в виду нарушения норм процессуального права и ненадлежащего извещения ответчика  о рассмотрении дела.

Определением суда от 19.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воронежводоканал», Зотов К.А.

Определением апелляционного суда от 21.09.2010г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная экспертиза технического исследования документов, в связи с чем,  производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 29.11.2010г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2010г. представитель ООО «Региональный центр развития бизнеса» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на представленные по делу доказательства.

Представители ООО «Новые Технологии Плюс», ООО «Воронежводоканал», Зотова К.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие  в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.12.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе и при участии того же представителя ООО «Региональный центр развития бизнеса», который поддержал свою правовую позицию по делу.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2005г. между ООО «Новые технологии плюс» и ООО «Воронежводоканал» заключен договор, по условиям которого ООО «Воронежводоканал» обязался оказать ООО «Новые технологии плюс» услуги по поиску лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости (с учетом требований ответчика к техническим характеристикам объектов и цене) и заинтересованных в их продаже, а ответчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Размер вознаграждения по договору составляет разницу между суммой, указанной в пункте 3 договора (8 500 000 рублей) и ценой покупки.

Как подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2005г., подписанным сторонами, во исполнение условий договора ООО «Воронежводоканал» оказало ответчику обусловленные договором услуги. Стоимость вознаграждения в соответствии с данным актом составила 6 900 000 рублей.

По договорам уступки права требования от 11.07.2006г., 25.05.2009г. ООО «Воронежводоканал» передало Зотову К.А., а Зотов К.А. - истцу, право требования от ответчика вышеуказанной суммы задолженности по договору от 28.10.2005г.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

В силу норм ст.ст.309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 28.10.2005г. является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер вознаграждения составил 6 900 000 рублей и в соответствии с пунктом 7 договора должен быть оплачен в течение 6 месяцев с момента подписания договора между ООО «Новые Технологии Плюс» и продавцом.

03.11.2005г. сторонами по договору об оказании услуг от 28.10.2005 года подписан  акт выполненных работ.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 6 900 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 11.07.2006г. между ООО «Воронежводоканал» и Зотовым К.А. подписан договор уступки права требования, по которому к Зотову К.А. перешло право требования с ООО «Новые Технологии Плюс» исполнения денежного обязательства по договору б/н от 28.10.2005г., заключенному между ООО «Воронежводоканал» и ООО «Новые Технологии Плюс».

25.05.2009г. на основании договора уступки права требования Зотов К.А. (кредитор) передал ООО «Региональный центр развития бизнеса» (правоприобретатель) право требования задолженности ООО «Новые технологии плюс» перед кредитором на общую сумму 6 900 000 рублей, принадлежащие кредитору на основании уступки права требования от 11.07.2006г. между ООО «Воронежводоканал» и Зотовым К.А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся уступки права требования возникло кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского Кодекса РФ).

Указанные договоры уступки права требования не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору от 28.10.2005г. в сумме 6 900 000 рублей подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть признаны арбитражным судом состоятельными.

Доводы о том, что договор от 28.10.2005г. и акт выполненных работ от 03.11.2005г. являются сфальсифицированными и в действительности ООО «Новые Технологии Плюс» не заключались и не подписывались, являются  надуманными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами. Как следует из  заключения эксперта от 12.11.2010г. №4375/4 - 3,  изображения подписей, расположенных в электрофотографических копия договора от 28.10.2005г. в строке «Генеральный директор Кисляков В.И.» и акта выполненных работ от 03.11.2005г. в строке «Генеральный директор  Кисляков В.И.» выполнены одним лицом. В данном экспертном заключении указано, что невозможно дать заключение по вопросу об исполнителе подписи, изображение которой расположено в разделе «Цедент» перед фамилией «Кисляков В.И.»  электрофотографической копии договора уступки права требования от 11.07.2006г.,  в виду плохого качества  изображения подписи, так как в месте расположения изображения подписи имеется изображение оттиска печати,  эти изображения взаимно исключают друг друга.

Согласно  заключению эксперта  от 27.11.2010 года №4376/1 - 3  установить на одном ли принтере были изготовлены договор от 28.10.2005 года, акт выполненных работ от 03.11.2005 года, договор уступки права требования от 11.07.2006 года и договор уступки права требования от 25.05.2009 года,  не представилось возможным.  Также эксперту не представилось возможным  установить применение  средств монтажа в договоре от 28.10.2005 года и акте выполненных работ от 03.11.2005 года. Невозможность установления фальсификации спорных документов связана с  представлением сторонами в дело их копий, выполненных электрографическим способом, а не оригиналов.

Таким образом, указанными заключениями  эксперта факт фальсификации не подтвержден, а иных доказательств этого в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд  по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10 договора оказания услуг  от 28.10.2005г. стороны установили подсудность споров по исполнению договорных обязательств в Арбитражном суде Воронежской области, что является их правом и не нарушает нормы АПК РФ.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности также  является необоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса РФ по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 201 Гражданского Кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями договора от 28.10.2005г., подписанного между ООО «Новые Технологии Плюс» и ООО «Воронежводоканал»,  предусмотрено, что ООО «Новые Технологии Плюс» обязуется произвести оплату вознаграждения ООО «Воронежводоканал» в течение 6 месяцев с момента подписания договора между ООО «Новые технологии плюс» и продавцом. Как видно из акта выполненных работ от 03.11.2005г., подписанного ответчиком и ООО «Воронежводоканал», последнее выполнило свои обязательства  в полном объеме  по поиску  объектов недвижимости (часть здания площадью 427,1 кв.м. и 439, 1 кв.м.), расположенных  на земельном участке 9 по ул. Варейкиса в г. Воронеже, устраивающих ООО «Новые технологии плюс»,  а также достигнуто соглашение с собственником  указанных нежилых помещений по их продаже ответчику  по цене 1 600 000 рублей. Претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг не имеется.

В соответствии с п.2 указанного акта выполненных работ от 03.11.2005 года стороны пришли к соглашению, что Сторона 1 (ответчик)  обязуется выплатить вознаграждение  Стороне 2 (ООО «Воронежводоканал»)  по договору от 28.10.2005 года в размере 6 900 000 рублей до 28.05.2006 года. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении сторонами  срока оплаты за оказанные услуги, установленные договором от 28.10.2005 года,  и не противоречит требованиям ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении  срока оплаты по договору и такое изменение совершено ими в той же форме, что и договор.   Как видно из отметки канцелярии Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении, истец обратился с иском 27.05.2009г. Следовательно, срок исковой давности не считается пропущенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца и безосновательности возражений ответчика.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине, согласно ст.ст.110 - 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы,  относятся на ответчика, возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009г. по делу №А14 - 6120/2009/191/31 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития бизнеса» 6 900 000 руб. основной задолженности и 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Плюс» в доход федерального бюджета 45 500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка