• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А14-6123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от ООО «Стройметаллкомплект»: Токарева В.Н., представитель, доверенность б/н от 12.02.2009 г.,

от ООО «СтиС - Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтиС - Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г. по делу № А14 - 6123/2010/168/5, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС - Воронеж» о расторжении договора и взыскании 179288,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» (далее по тексту - ООО «Стройметаллкомплект» истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтиС - Воронеж» (ООО «СтиС - Воронеж», ответчик) о расторжении договора поставки №70/62107 от 02.04.2007г., взыскании 165 166 руб. 85 коп. переплаты, 14 121 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009г. по 31.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010года по делу № А14 - 6123/2010/168/5 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов. В части требований о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтиС - Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательств нарушения договора со стороны ООО «СтиС - Воронеж» ООО «Стойметаллкомплект» не предъявляло, какие - либо иные случаи расторжения договора судом в договоре отсутствуют.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные требования ООО «Стройметаллкомплект» о расторжении договора исключают взыскание с ООО «СтиС - Воронеж» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО «Стройметаллкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтиС - Воронеж»» не явился, доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г. стороны подписали договор поставки №70/62107, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется передать в собственность, а Покупатель (истец) принять и оплатить стеклопакеты и /или иные изделия из листового стекла (далее по тексту - Изделия). Изделия изготавливаются Поставщиком из собственного материала своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц. Покупатель оплачивает изделия в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом, выставленном Поставщиком.

19.06.2007г. по платежному поручению №772 истец перечисли ответчику 500 000 руб., с назначением платежа «предоплата за стеклопакеты».

Ответчик поставил истцу изделия по товарным накладным за период с 28.06.2007г. по 15.12.2008г. на общую сумму 334 833 руб. 15 коп.

Ссылаясь на отсутствие производственной необходимости в дальнейшем приобретении изделий, истец обратился в адрес ответчика с предложением возвратить оставшиеся денежные средства, а в последующем, в связи с не возвратом их ответчиком, в арбитражный суд с требованиями о взыскании 165 166 руб. 85 коп. основного долга, 8 417 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009г. по делу №А14 - 15778/2008/259/2 в удовлетворении требований с учетом непредставления истцом доказательств расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, отказано.

Ссылаясь на то, что в адрес ООО «СтиС - Воронеж» были направлены письма №60 от 19.02.2009г., №106 от 24.03.2009г. с уведомлением о расторжении договора и необходимостью возврата образовавшейся переплаты, но договор не расторгнут и денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 450 ГК РФ, доказательств нарушения договора со стороны ООО «СтиС - Воронеж» ООО «Стойметаллкомплект» не предъявляло, какие - либо иные случаи расторжения договора судом в договоре отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ранее обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора №70/62107 от 02.04.2007г., взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела №А14 - 15778/2008/259/2 арбитражный суд пришел к выводу, что действие договора поставки №70/62107 от 02.04.2007г. продлено сторонами до 31.12.2008г.

Истцом направлены письма №60 от 19.02.2009г., №106 от 24.03.2009г. с требованиями к ООО «СтиС - Воронеж» о возврате 165 166 руб. 85 коп., переплаты с одновременным уведомлением ответчика о расторжении договора.

Указанные письма были получены ответчиком 24.02.2009г. и 06.04.2009г., что ответчиком не оспаривались.

Пунктами 12.1., 12.2. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2007г. и, если ни одна из сторон до 30 ноября текущего года не предложит новых условий договора или не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки №70/62107 от 02.04.2007г. в силу положений п.3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым (исх. №60 от 19.02.2009г.) и принятия соответствующего решения суда не требуется, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки №70/62107 от 02.04.2007г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

С момента получения уведомления о расторжении договора поставки - 24.02.2009г. ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме 165 166 руб. 85 коп.

Размер денежных средств, истребуемых истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата денежных средств либо передачи товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания в связи с расторжением договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 121 руб. 61 коп. за период с 25.02.2009г. по 31.05.2010г. на сумму долга без учета НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. №5451/09), судебной коллегией проверен и признан правомерным, поскольку начисление процентов на сумму долга без учета НДС является его правом. При этом использованная при расчете процентов ставка рефинансирования 8% прав ответчика не ущемляет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010г. по делу № А14 - 6123/2010/168/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтиС - Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   А.Е. Шеин

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6123/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте