ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А14-6134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж: Махина И.В., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от ООО «СТЭЛА»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 года по делу №А14 - 6134/2010/9б (судья Коновкина Т.М.) о возвращении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЭЛА»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЭЛА», в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 13 701 240 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 года заявление и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СТЭЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя лица, не явившегося в заседание.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.06.2010 года заявление ФНС России оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д.4 - 5).

Определение об оставлении заявления без движения вручено заявителю 25.06.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.6).

Однако, в срок, установленный определением суда от 22.06.2010 года (до 22.07.2010 года), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом письма ФГУ «ЗКП» по Воронежской области №01 - 31/5111 от 23.12.2009 года, ГУВД Воронежской области №25/5441 от 21.12.2009 года, УФРС по Воронежской области (в настоящее время Управление Росреестра по Воронежской области) №01/319/2009 - 204 от 15.12.2009 года, БТИ Левобережного района г.Воронежа №915 от 14.12.2009 года, согласно которым права на объекты недвижимости, земельные участки, за должником не зарегистрированы, транспортные средства у должника отсутствуют, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении ФНС России заявления и приложенных к нему материалов законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «СТЭЛА» подлежит отклонению, поскольку является голословным и не опровергает законного и обоснованного вывода арбитражного суда первой инстанции, основанного на надлежащей оценке представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ФНС России денежных средств для финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии у должника имущества проведение процедуры банкротства, не приведет хотя бы к частичному погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств.

Как указано выше, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок  (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 года по делу №А14 - 6134/2010/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка