• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А14-614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Шароновой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Сушковой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Водолей»: Ткачевой Д.П. - директора, решение №1 от 03.05.2008г., паспорт серии 20 03 №419867 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 19.12.2002г.,

от ООО «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароновой Юлии Викторовны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2009 года по делу № А14 - 614/2008 10/9и (судья Коновкина Т.М.) по заявлению судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа об изменении способа исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Сушкова Л.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП), г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008г. по делу №А14 - 614/2008 10/9 путем обращения взыскания на долю индивидуального предпринимателя Шароновой Юлии Викторовны (далее - ИП Шаронова Ю.В., должник), г.Воронеж, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Воронеж, Московский проспект, д.92, кв.268 (ОРГН 1033600055323, ИНН 3664039018) (далее - ООО «Меркурий»), составляющую 100% уставного капитала.

Определением от 15.12.2008г. по делу № А14 - 614/2008 10/9 суд первой инстанции на основании ч.2 ст.130 АПК РФ выделил в отдельные производства требования судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП об изменении способа исполнения решений Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006г. по делу №А14 - 1355 - 2006 56/29 и от 06.02.2007г. по делу №А14 - 15306 - 2006 511/29, исполнение которых производится в рамках сводного исполнительного производства №36005/3807/257/13/2008

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008г. требования судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП удовлетворены, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008г. по делу №А14 - 614/2008/10/9, обращено взыскание на долю ИП Шароновой Ю.В. в уставном капитале ООО «Меркурий», составляющую 100% уставного капитала общества, в пределах взысканной решением суда суммы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009г. определение суда первой инстанции от 15.12.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009г. отменены, дело направлено для нового рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009г. к участию в деле привлечено ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2009г. способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008г. по делу №А14 - 614/2008 10/9 был изменен путем обращения взыскания на долю ИП Шароновой Юлии Викторовны в уставном капитале ООО «Меркурий», составляющую 100% уставного капитала общества, в пределах взысканной вышеуказанным решением суда суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаронова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве основания для отмены определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не была произведена оценка действительной стоимости 100% доли ИП Шароновой Ю.В., на то, что не были представлены доказательства отсутствия денежных средств и иного имущества у должника, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Шароновой Ю.В. не принадлежит доля в уставном капитале ООО «Меркурий», а также на то, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обратился судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП, а при вынесении определения от 27.11.2009г. заявление поддерживал судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Шаронова Ю.В. не явилась.

Судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Взыскатель ООО «Водолей» представил в материалы дела отзыв, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Меркурий» в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Водолей», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шароновой Ю.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу №А14 - 614/2008/10/9 с ИП Шароновой Ю.В. в пользу ООО фирмы «Водолей» взыскано 44 083 руб. 04 коп. пени.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ООО фирме «Водолей» 13.05.2008 г. выдан исполнительный лист №061650, который был предъявлен взыскателем в Железнодорожный РОСП г.Воронежа.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 15.07.2008г. Железнодорожным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №36005/5647/409/23/2008, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству №36005/3807/257/13/2008.

Ссылаясь на то, что должник ИП Шаронова Ю.В. является владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Меркурий» и у нее отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом - исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника ИП Шароновой Ю.В. имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному листу №061650 от 13.05.2008г., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, составленными судебным приставом - исполнителем Коминтерновского района г.Воронежа от 15.01.2007г. и от 06.11.2008 г.

Названными актами установлено, что должник по адресу своей государственной регистрации не находится, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Из справок ЦЧБ СБ РФ от 25.11.2008г. №05 - 02 - 05/18643, от января 2009г. №05 - 02 - 05 следует, что на имя Шароновой Ю.В. открыты счета, общий остаток по которым не позволяет ей исполнить обязательства.

Факт отсутствия у должника ИП Шароновой Ю.В. имущества и денежных средств также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ОГИБДД по Железнодорожному району городского округа - г.Воронеж №34/17570 от 15.12.2008г., УГИБДД ГУВД по Воронежской области №25/834 от 04.03.2009г., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области №01 - 29/0183 от 17.03.2009г., Управления ФРС по Воронежской области №01/298/2008 - 275 от 25.11.2008г., согласно которым транспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

Факт принадлежности ИП Шароновой Ю.В. доли в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 100% установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.02.2008г., которым установлена ничтожность заключенного между Шароновой Ю.В. и Шароновой Т.Д. договора купли - продажи в уставном капитале ООО «Меркурий» от 26.06.2006г. как мнимой сделки.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным решением, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения приведенной нормы права, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод, что внесенные в учредительные документы ООО «Меркурий» в части состава участников общества изменения, основанием которых послужил ничтожный договор, не могут быть приняты судом во внимание при определении действительного владельца доли в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ИП Шароновой Ю.В. не представлены доказательства наличия у нее иного имущества, достаточного для исполнения решения суда от 27.03.2008г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о возможности нарушения принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в связи с тем, что данный довод основан на неправильном толковании приведенных выше норм права, так же как и довод о необходимости оценки действительной доли ИП Шароновой Ю.В. в уставном капитале ООО «Меркурий».

Обоснованно отклонены арбитражным судом области и доводы ИП Шароновой Ю.В. о том, что в случае удовлетворения требований судебного пристава исполнителя, исполнительный лист №061650 от 13.05.2008г. подлежит возврату в арбитражный суд его выдавший, поскольку этот вопрос относится к порядку исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судебного пристава - исполнителя.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает выдачи нового исполнительного листа при изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также на то, что ранее выданный по делу исполнительный лист в совокупности с определением суда являются достаточными основаниями для совершения судебным приставом - исполнителем соответствующих исполнительных действий.

В связи с изложенным арбитражный суд области правомерно изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу №А14 - 614/2008/10/9, обратив взыскание на долю ИП Шароновой Ю.В. в уставном капитале ООО «Меркурий», составляющую 100% уставного капитала.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что каких - либо действий, свидетельствующих о добровольном погашении существующей задолженности по исполнительному листу №061650 от 13.05.2008 г., должником ИП Шароновой Ю.В. не предпринималось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2009 г. не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку, исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №92 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2009 года об изменении способа исполнения решения по делу № А14 - 614/2008 10/9и оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароновой Юлии Викторовны, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Н. Л. Андреещева

     Судьи
  Е.В. Маховая

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-614/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте