• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А14-6160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Шероновой М.А.: Позднякова В.Ф., представителя по доверенности №25851 от 07.08.2008г.,

от ООО «МВИ»: Денисовой Г.Д., директора, решение №13 единственного участника ООО «МВИ» от 06.08.2008г.,

от Денисовой Г.Д.: Денисовой Г.Д.,

от МИФНС России №12 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года по делу № А14 - 6160/2008 212/9 (судья Щербатых И.А.) по иску Шероновой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, при участии третьего лица Денисовой Галины Дмитриевны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МВИ» от 14.05.2008г., решения №9 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МВИ» от 15.05.2008г., акта регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области - о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО «МВИ» - записи о государственной регистрации под номером 2083668252600 от 22.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Шеронова Марина Александровна (далее - Шеронова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ» (далее - ООО «МВИ», ответчик - 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее - МИФНС России №12 по Воронежской области, ответчик - 2) о признании недействительными:

§ решения общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008г. о заключении договора купли - продажи принадлежащей гражданке РФ Шероновой Марине Александровне доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «МВИ», номинальной стоимостью 5 000 руб. гражданке РФ Денисовой Галине Дмитриевне,

§ решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. об утверждении устава в новой редакции,

§ акта регистрирующего органа - МИФНС России №12 по Воронежской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО «МВИ» - запись о государственной регистрации под номером 2083668252600 от 22.05.2008г.

Определением суда от 18.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Галина Дмитриевна (далее - Денисова Г.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. исковые требования Шероновой М.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Г.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований - признал недействительным договор купли - продажи доли от 14.05.2008г. и в полном объеме решение №9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. Также, Денисова Г.Д. ссылается на то, что суд не имел права признавать недействительной запись №2083668252600 от 22.05.2008г., поскольку истцом не заявлялось требование о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, являющегося, по мнению заявителя, основанием для внесении этой записи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Помимо этого, Денисова Г.Д. указывает на то, что на момент подачи искового заявления истец не являлся участником ООО «МВИ» и, следовательно, не имел права требовать признания недействительным решения единственного участника общества. Также, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области № 1/П от 17.04.2009 и экспертного исследования №557/09, выполненного экспертом Воронежского центра экспертизы Ситниковым Б.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисова Г.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шероновой М.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Г.Д. - без удовлетворения.

Ответчик ООО «МВИ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик МИФНС России №12 по Воронежской области явку полномочных представителей по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика МИФНС России №12 по Воронежской области о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца Шероновой М.А. и третьего лица Денисовой Г.Д. о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования №0271/09 ООО ЭУ «Воронежского центра экспертизы» от 10.07.2009г. и заключения специалиста №09 - XXVI - П от 03.07.2009г., соответственно, поскольку представленные документы не отвечают признакам допустимости доказательств, а также получены не в рамках арбитражного процесса.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Денисовой Г.Д. о вызове в судебное заседание свидетелей Шаталовой О.А., Ефремовой Г.О., которые, по ее утверждению, являются очевидцами составления и подписания спорных документов гражданкой Шероновой М.А., поскольку заявителем не указано, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены показаниями свидетелей.

Кроме того, ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства Денисовой Г.Д. о назначении повторной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Шероновой М.А. на протоколе общего собрания участников ООО «МВИ» №1/05 от 14.05.2008г., договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г. и извещении от 14.05.2008г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО «МВИ», третьего лица Денисовой Г.Д., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Денисовой Г.Д. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.1995г. ООО «МВИ» зарегистрировано Администрацией города Воронежа за № 16 - 81, 18.11.2002г. Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. за ОГРН 1023601559794.

Согласно уставу ООО «МВИ», утвержденному общим собранием участников ООО «МВИ» 30.10.2006г. (протокол № 1/10 от 30.10.2006г.), учредительному договору ООО «МВИ» от 30.10.2006г. участниками общества являлись граждане Денисова Г.Д. с долей 50% уставного капитала общества и Шеронова М.А. с долей 50% уставного капитала общества.

Из представленного в материалы дела протокола № 1/05 общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008г. усматривается, что общим собранием участников общества было принято решение заключить договор купли - продажи гражданке РФ Шероновой М.А. доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «МВИ», номинальной стоимостью 5000 руб. с гражданкой РФ Денисовой Г.Д.

Согласно пункту 1.1 договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г. Шеронова М.А. (продавец) обязалась передать в собственность Денисовой Г.Д. (покупатель), а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 50% уставного капитала общества и принадлежащую продавцу на праве собственности.

Как усматривается из извещения Шероновой М.А. от 14.05.2008г., адресованного ООО «МВИ», истец известил общество о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «МВИ» номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала, участнику ООО «МВИ» - Денисовой Галине Дмитриевне.

15.05.2008г. в связи с изменением состава участников ООО «МВИ» единственным участником общества Денисовой Г.Д. было принято решение о принятии и утверждении устава в новой редакции.

На основании поступившего 15.05.2008г. заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующим органом МИФНС России №12 по Воронежской области 22.05.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2083668252600, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2008.г.

Ссылаясь на то, что истцом не производилось отчуждение доли в уставном капитале ООО «МВИ», на то, что решение общего собрания участников общества от 14.05.2008г. и решение № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. не соответствуют закону и нарушают его права, а также на то, что недействительность решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008 о внесении изменений в учредительные документы общества влечет недействительность акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, истец Шеронова М.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.10., 9.11. устава ООО «МВИ», утвержденного общим собранием участников ООО «МВИ» 30.10.2006 (протокол № 1/10 от 30.10.2006).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В силу положений пункта 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору доказательств соответствующего уведомления истца о собрании, назначенном на 14.05.2008г., ООО «МВИ» не представило.

Более того, как следует из пояснений представителя ООО «МВИ», собрание директором общества не созывалось, в обществе нет доказательств извещения истца о собрании, проведенном 14.05.2008г., нет листа регистрации, поскольку все документы были оформлены, когда Шеронова М.А. пришла в общество.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренные статьями 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятия решения с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, а также нарушение прав участника общества Шероновой М.А., в связи с чем решение общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008г. правомерно признано недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела было проведено ряд судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно экспертным заключениям № 4578/4 - 3 от 30.10.2008г. ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, № 365, 366/1 - 3 от 02.06.2009г. Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, № 7257э от 25.11.2009г. Экспертно - криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации подпись от имени Шероновой Марины Александровны в протоколе №1/05 общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008г. в разделе «УЧАСТНИКИ ОБЩЕСТВА:» в графе «Шеронова М.А.» выполнена не самой Шероновой Мариной Александровной, а другим лицом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Шеронова М.А. не принимала участие в общем собрании участников общества 14.05.2008г.

В связи изложенным довод ООО «МВИ» об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, основанный на том, что в собрании принимали участие все участники общества, что подтверждается протоколом № 1/05 от 14.05.2008г., обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Как усматривается из решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г., Денисова Г.Д. на основании договора купли - продажи от 14.05.2008г., заключенного с Шероновой М.А., приобрела долю в уставном капитале и с 14.05.2008г. приобретает права и обязанности участника ООО «МВИ» в размере 100% доли, в связи с чем приняла решение принять и утвердить устав в новой редакции.

Вместе с тем, из вышеназванных экспертных заключений следует, что подписи от имени Шероновой М.А. в договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г. в разделе «Продавец» в графе «Шеронова М.А.», извещении от имени Шероновой М.А. (участника ООО «МВИ») от 14.05.2008г. в графе «Шеронова М.А.» выполнены не самой Шероновой Мариной Александровной, а другим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор со стороны Шероновой М.А. не подписывался, доказательств одобрения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «МВИ» в материалы дела представлено не было, договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г. признан арбитражным судом области недействительным (ничтожным).

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенной нормы договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г., извещение от 14.05.2008г. не могут быть приняты в качестве доказательств отчуждения Шероновой М.А. в пользу Денисовой Г.Д. своей доли в уставном капитале ООО «МВИ».

Иных доказательств выбытия Шероновой М.А. из числа участников ООО «МВИ» суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 9.2.2., 9.3. устава ООО «МВИ», утвержденного общим собранием участников ООО «МВИ» 30.10.2006г. (протокол № 1/10 от 30.10.2006), решения общего собрания участников общества по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что поскольку общее собрание участников общества по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции не проводилось, истец не принимал участия в принятии решения об утверждении устава общества в новой редакции, второй участник общества был не вправе единолично принимать решение об изменении устава общества.

В этой связи решение № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. правомерно признано арбитражным судом области недействительным.

22.05.2008г. регистрирующим органом МИФНС России №12 по Воронежской области на основании представленного в его адрес решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. и заявления директора ООО «МВИ» от 15.05.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2083668252600.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МВИ» на основании признанного судом недействительным решения №9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г., запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2083668252600 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «МВИ» также признается недействительной.

Довод ответчика ООО «МВИ», третьего лица, основанный на нарушении истцом порядка оспаривания акта регистрирующего органа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушения порядка оспаривания указанного акта в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной запись №2083668252600 от 22.05.2008г., о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о том, что на момент подачи искового заявления истец не являлся участником ООО «МВИ» и, следовательно, не имел права требовать признания недействительным решения единственного участника общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод Денисовой Г.Д. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований - признал недействительным договор купли - продажи доли от 14.05.2008г. и в полном объеме решение №9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г., также, с учетом установленных по настоящему спору обстоятельств, подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области № 1/П от 17.04.2009г. и экспертного исследования №557/09, выполненного экспертом Воронежского центра экспертизы Ситниковым Б.В., судом апелляционной инстанцией также отклоняется.

Изучив заключение эксперта Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области № 1/П от 17.04.2009 и оценив его в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом заключений в последующем проведенных двух комиссионных экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертом неверно диагностированы существенные признаки, на которых основаны выводы о принадлежности исследуемых подписей Шероновой М.А., в том числе в части степени выработанности, темпа, нажима, формы и направления линии основания подписей.

Что касается представленного ООО «МВИ» и третьим лицом экспертного исследования №557/09 от 03.09.2008г., выполненного экспертом Воронежского центра экспертизы Ситниковым Б.В., то оно также было надлежащим образом оценено арбитражным судом области и обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, не назначалась, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у эксперта не отбиралась.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Денисову Г.Д.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года по делу № А14 - 6160/2008 212/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Н. П. Афонина

     Е. В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6160/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте