• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А14-6207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от УФРС по Воронежской области: Кузьмина О.А. - главный специалист - эксперт по доверенности №37 - д от 12.01.2009, паспорт серии 2099 №171008, выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 26.11.1999 г.,

от индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу № А14 - 6207 - 2009/148/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению УФРС по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Ляшко Юрия Дмитриевича о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФРС по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу № А14 - 6207 - 2009/148/22 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича (ОГРН № 304362034300059, проживающего по адресу: Воронежская область г. Павловск, пр.Революции д.48, 28.11.1957 года рождения) к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу № А14 - 6207 - 2009/148/22 отменить. В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на введение его в заблуждение в отношении дальнейших действий в ходе процедуры и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая, что непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов не повлияло на ход процедуры конкурсного производства МПКЦ «Спектр», а также на выполнение обязанностей конкурсного управляющего, выявление и возврат имущества должника.

УФРС по Воронежской области в представленном суду отзыве возражает против основного довода апелляционной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя УФРС по Воронежской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2006 г. года по делу №А14 - 22375/2005/5/27б МПКЦ «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.

19.03.2009 г. в УФРС по Воронежской области поступила жалоба МИ ФНС России № 9 по Воронежской области исх. № 09 - 05/02932 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МПКЦ «Спектр» Ляшко Ю.Д.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих УФРС по Воронежской области Черновой Н.Н. осуществлена проверка обоснованности информации, содержащейся в жалобе МИ ИФНС России № 9 по Воронежской области и о наличии события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего МПКЦ «Спектр» Ляшко Ю.Д.

В ходе указанной проверки было выявлено следующее: в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 21.04.2008 г. по 11.08.2008 г. и с 12.09.2008 г. по 02.04.2009 г. арбитражным управляющим не проводились собрания кредиторов и не представлялись отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для возбуждения УФРС по Воронежской области дела об административном правонарушении по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25 мая 2009 года УФРС по Воронежской области в отношении арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении № 00173609.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в пределах санкции названной статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2006 г. года по делу №А14 - 22375/2005/5/27б МПКЦ «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.04.2008 г. по 11.08.2008 г. и с 12.09.2008 г. по 02.04.2009 г. собрания кредиторов конкурсный управляющий не проводил и отчеты не представлял.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит установленной вину внешнего управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью внешнего управляющего.

Довод арбитражного управляющего о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (так как состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание конкурсному управляющему МПКЦ «Спектр» Ляшко Ю.Д. судом первой инстанции назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования УФРС по Воронежской области о привлечении ИП Ляшко Ю.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о введении его в заблуждение в отношении действий в ходе процедуры конкурсного производства отклоняются за несостоятельностью.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, арбитражным управляющим не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу № А14 - 6207 - 2009/148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
      Е.А. Семенюта

     Судьи
       Н.Д.Миронцева

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6207/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте